Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2020 года №33-5318/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5318/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску ППО "Профсвобода", в интересах (ФИО)1 к АО "Газпром центрэнергогаз" о защите трудовых прав,
по частной жалобе АО "Газпром центрэнергогаз" на определение Сургутского городского суда от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Газпром центрэнергогаз" по гражданскому делу по иску ППО "Профсвобода" в интересах (ФИО)1 к АО "Газпром центрэнергогаз" о защите трудовых прав, - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 24 июля 2020 года, исправить изложенные в определении недостатки".
установил:
Представитель ответчика АО "Газпром центрэнергогаз" обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 г. по гражданскому делу по иску ППО "Профсвобода", в интересах (ФИО)1 к АО "Газпром центрэнергогаз" о защите трудовых прав. Заверенная копия диплома представителя о высшем юридическом образовании, предусмотренная ст. 49 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложена.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе АО "Газпром центрэнергогаз" просит определение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Газпром центрэнергогаз" на решение суда. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд вынес определение с нарушением норм процессуального права. Суд не учёл, что согласно буквальному толкованию ст. 49 ГПК РФ полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании. Апелляционная жалоба подписана Грызуновым В.И., действующим на основании доверенности от 01.01.2020 года. Перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке приложены к апелляционной жалобе, установлены статьей 322 ГПК РФ, и является закрытым. Из данной статьи не следует, что непредставление с жалобой документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Общества без движения.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела, ответчик АО "Газпром центрэнергогаз" 29.06.2020 г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 28.05.2020 г. по гражданскому делу по иску ППО "Профсвобода", в интересах (ФИО)1 к АО "Газпром центрэнергогаз" о защите трудовых прав.
Апелляционная жалоба подписана представителем АО "Газпром центрэнергогаз" по доверенности - Грызуновым В.И., к жалобе приложена копия доверенности представителя, документ, подтверждающий наличие у представителя Грызунова В.И. высшего юридического образования не приложен.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представлять интересы граждан и компаний, в судах могут только адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Оставляя 02.07.2020 г. апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что представителю АО "Газпром центрэнергогаз" Грызунову В.И. необходимо в срок до 24.07.2020 г. представить надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, при указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы АО "Газпром центрэнергогаз", подписанной и поданной ее представителем Грызуновым В.И., без движения по мотивам несоответствия жалобы требованиям ст. 49 ГПК РФ является законным и обоснованным. Заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков.
Исходя из положений ст.ст.34, 38, 48, 49, 320 ГПК РФ ответчиком по настоящему спору, которому принадлежало право апелляционного обжалования решения суда, является АО "Газпром центрэнергогаз", а не лично Грызунов В.И., следовательно, для реализации такого права именно на АО "Газпром центрэнергогаз" возлагается обязанность подать в установленный срок апелляционную жалобу, соответствующую установленным требованиям, и своевременно исправить ее недостатки.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Газпром центрэнергогаз" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка