Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5318/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова В.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года по иску Шагалова А.А. к Сидорову В.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Шагалов А.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 244246 рублей 00 копеек, судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5642 рубля 46 копеек, расходы по оплате независимых исследований - 15000 руб., по отправке телеграмм - 500 руб.
В обоснование иска Шагалов А.А. указал на следующее.
06.07.2018 в 22 ч. 20 мин. по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер] по управлением Сидорова В.А. и автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер] под управлением Шагалова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 244 246, 0 руб.
Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК Росгосстрах (л.д. 178).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смородин П.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Самсонов А.А. иск не признал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года исковые требования Шагалова А.А. к Сидорову В.А., удовлетворены.
С Сидорова В.А. в пользу Шагалова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 244 246,0 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 15000 руб., по оплате почтовых расходов - 500 руб., по оплате государственной пошлины - 5642 руб. 46 коп.
С Сидорова В.А. в пользу ООО "Эксперт академия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб.
В апелляционной жалобе Сидоров В.А. просит об отмене решения суда, и принятии нового, которым иск удовлетворить частично с учетом вины каждого из водителей.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1, п.4 ч. 1 и п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, заключением эксперта ООО "Эксперт академия" N с19-077 от 02.10.2019, и исходил из того, что именно неправомерные действия водителя Сидорова В.А., нарушавшего п. 6.2 ПДД привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика в полном объме.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
Из материалов дела усматривается следующее.
06 июля 2018 года в 22 ч. 20 мин. по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер] по управлением Сидорова В.А. (страховой полис отсутствует) и автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер] под управлением Шагалова А.А. (страховой полис ПАО СК "Росгосстрах") Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 39-оборот - 40).
Согласно приложению к схеме места совершения административного правонарушения, оформленному в рамках административного производства Сидоров В.А. нарушил п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, водитель Шагалов А.А. нарушил п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В объяснениях Шагалова А.А., полученных в рамках административного дела, пояснил нижеследующее.
На перекрестке улиц Ларина и Кащенко он совершил разворот на разрешающий сигнал светофора, после чего сместился в крайнюю левую полосу для проезда перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, после начала движения, услышал громкий хлопок и понял что произошло ДТП. По его мнению, водитель Сидоров В.А. значительно превысив скорость движения по [адрес] в прямом направлении, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
В объяснениях ФИО2, полученных в рамках административного дела, пояснил нижеследующее.
Он двигался на автомобиле по [адрес] в сторону [адрес] замигал зелёный сигнал светофора, на которой он выехал на перекресток, в этот момент загорелся жёлтый сигнал светофора и ему пришлось прибавить скорость, чтобы закончить маневр, в этот момент автомобиль Шагалова А.А., нарушив правила разворота и не убедившись в безопасности маневра, врезался в его автомобиль. Он видел, что на перекрёстке [марка-2] начал уходить вправо, а другой автомобиль не начал движение чтобы пропустить его, потом заметил как [марка-2] сразу стала уходить налево, и этот маневр с его стороны был очень опасен.
Постановлением от 19.10.2018 инспектора группы по ИАЗ 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду прекращено производство по делу по факту ДТП, произошедшего 06 июля 2018 года по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), где разъяснено участником ДТП на право разрешить вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба возникшего вследствие ДТП, а также о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением от 19.10.2018 инспектора группы по ИАЗ 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду прекращено производство по делу в отношении Сидорова В.А. по факту ДТП, произошедшего 06 июля 2018 года по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Согласно материалам страхового дела ПАО СК "Росгосстрах" Сидорову В.А. произведена страховая выплата в размере 26050,0 руб., то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией, от суммы 52 100,0 руб., поскольку согласно документам ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Как следует из материалов дела, в процессе его разрешения истцом и ответчиком были изложены две разные версии развития событий дорожно-транспортного происшествия.
Истцом в дело представлены: заключение исследования обстоятельств ДТП и заключение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Помощь НН" N 2411-18/1 от 26.11.2018, действия водителя Сидорова В.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Помощь НН" N 2411-18 от 06.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шагалова А.А. составляет 244 246,0 руб. (л.д. 12-36).
Возражая в отношении заявленных требований, указывая на отсутствие своей вины в ДТП, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет оценки действий водителей-участников ДТП.
В целях правильного разрешения спора и определения - версия какого из водителей соответствует действительности, судомпервой инстанции была проведена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, ??исследование которой проводилось при исследовании материалов настоящегогражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, фотоматериалов.
По результатам экспертных исследований ООО "Эксперт академия" в заключении N с19-077 от 02.10.2019 эксперт пришел к следующим выводам.
Проанализировав имеющиеся материалы, а также материалы полученные в ходе осмотра места ДТП от 02.09.2019, и проведя необходимые расчеты, экспертами установлено, что 06.07.2018 в 22:20 Шагалов А.А. управляя автомобилей [марка-2], г/н [номер] двигался по [адрес] на разрешающий сигнал светофора, водитель Шагалов А.А. повернул направо на проезжую часть [адрес], затем развернулся и, дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжил движение через перекресток в прямом направлении.
Сзади со скоростью не менее 70 км/ч по [адрес] двигался автомобиль [марка-1], г/н [номер] под управлением Сидорова В.А. Водитель Сидоров В.А. подъезжая к перекрестку, увидев включившейся желтый сигнал светофора, увеличил скорость, намереваясь проехать перекресток [адрес] в прямом направлении.
В результате произошло столкновение а/м [марка-2], г/н [номер] и а/м [марка-1], г/н [номер].
В данной дорожно-транспортной ситуации водители-участники ДТП от 06.07.2018 должны были действовать в соответствии со следующими пунктами Правил:
- водитель Шагалов А.А., управлявшая а/м [марка-2] гос. [номер]: п.1.3,6.2, 6.13,8.1,8.2,8.5, 8.6, 8.8, 8.11,9.1,10.1, 10.2, 13.4, 13.7, 13.8 ПДД РФ,
- водитель Сидоров В.А., управлявший [марка-1] гос. [номер]: п.1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.2,10.1,10.2 ПДД РФ.
Водитель Сидоров В.А. имел техническую возможность остановки перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Однако вместо этого он прибавил скорость, пытаясь "проскочить" перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В действиях водителя Сидорова В.А. имеются противоречия п.1.3, 6.2, 6.13, 6.14. 10.1, 10,2 ПДД РФ с техничкой точки зрения.
Водитель Шагалов А.А. не покидал границ перекрестка [адрес], и фактически совершил маневр поворота налево по криволинейной траектории с заездом на проезжую часть [адрес] в зоне действия знака 4.1.4 "Движения прямо или направо".
В действиях водителя Шагалова А.А, имеются противоречия требованиям п. 1.3 ПДД РФ.
Проанализировав имеющиеся материалы экспертами установлено, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, действия водителя Сидорова В.А., противоречащие требованиям п. 6.2 ПДД РФ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением ДТП от 06.07.2018.
Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора ошибочно исходил из того, что только в действиях ответчика имеется вина в произошедшем ДТП, не установил вину каждого из водителей и не определил степень вины участников ДТП в данной дорожной ситуации.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше, усматривается, что действия каждого из водителей-участников ДТП от 06.07.2018 требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали и находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.
Определяя степень вины каждого из водителей в данном ДТП, судебная коллегия исходит из того, что из схемы места ДТП, объяснений обоих водителей следует, что столкновение произошло в процессе движения двух транспортных средств: водитель Сидоров В.А. пытаясь проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, прибавил скорость и не применил экстренного торможения, а водитель Шагалов А.А. повернув направо на проезжую часть [адрес] развернулся и на разрешающий сигнал светофора продолжил движение не убедившись в его безопасности в прямом направлении, то есть совершил маневр поворота налево по криволинейной траектории с заездом на проезжую часть улицы в зоне действия знака 4.1.4 "Движение прямо и налево", в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, соответственно, действия водителя Сидорова В.А. противоречат п.п.1.3, 6.2, 6.13, 6.14. 10.1,10.2 ПДД, а действия водителя Шагалова А.А. противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положение п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Правилами дорожного движения установлены предписывающие знаки:
4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).
Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
В свою очередь, ответчик, как видно из дела и доводов апелляционной жалобы, доказательств в обоснование отсутствия своей вины в случившемся ДТП суду не представил, нарушение им п.1.3, 6.2, 6.13, 6.14. 10.1,10.2 ПДД не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы Сидорова В.А. о том, что он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения должен был завершить маневр, не подтверждены какими-либо объективными данными и более того, опровергаются заключением судебной экспертизы.
Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, то вина обоих участников ДТП может быть распределена в процентном соотношении.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины Сидоров В.А. в ДТП составляет 70%, степень вины Шагалова А.А. - 30%.
Расчет суммы ущерба для каждого виновника должен производится из общей суммы, пропорционально проценту вины от суммы 244 246,0 руб. 70% составляет 170972,2 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение убытков сумма 170 972,2 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению путем снижения подлежащей взысканию суммы ущерба с 244 246,0 руб. до 170 972,2 руб.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом этого понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенной части требований, а потому решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.
Расходы истца по досудебной экспертизе в сумме 15000,0 руб. подлежат возмещению ответчиком в сумме 10500,0 руб. (70%), почтовые расходы в сумме 500 рублей подлежат возмещению ответчиком в сумме 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5642,46 руб. подлежат возмещению в сумме 4619,44 руб.
Согласно представленному ООО "Эксперт академия" счету от 10.09.2019, затраты на проведение судебной экспертизы составили 26000 руб.
Следовательно, с Сидорова В.А. в пользу ООО "Эксперт академия" подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 18200,0 руб., с Шагалова А.А. в сумме 7800,0 руб.
В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года изменить, уменьшив размер взыскания.
Взыскать с Сидорова В.А. в пользу Шагалова А.А. в возмещение материального ущерба 170 972,2 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 10500,0 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4619,44 руб.
Взыскать с Сидорова В.А. в пользу ООО "Эксперт академия" (ИНН 5261092090) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18200,0 руб.
Взыскать с Шагалова А.А. в пользу ООО "Эксперт академия" (ИНН 5261092090) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7800,0 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
