Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ф.В.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ф.В.И. к ООО "ГосСтрой" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГосСтрой" в пользу Ф.В.И. задолженность по договору оказания услуг от 22 августа 2016 года N 19/16 в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 4 856 рублей 72 копейки, государственную пошлину в размере 1 545 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, объяснения истца Фадеевой В.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" Карапетяна Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ф.В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" (сокращенное наименование ООО "ГосСтрой") о взыскании задолженности по договору N 19/16 от 22 августа 2016 года в размере 551 724 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 66 989 рублей 11 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого она приняла на себя обязательства по правовому обслуживанию организации на срок до 22 августа 2017 года, а ответчик, выполняя обязательства заказчика, обязался оплатить данные услуги в размере 551 724 рублей. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, вместе с тем, ООО "ГосСтрой" до настоящего времени причитающуюся ей сумму не выплатил, от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг уклоняется. Направленная ею в адрес ответчика 05 марта 2019 года претензия оставлена последним без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой истец Ф.В.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что заключала договоры (подряда, трудовые, аренды, поставки) от имени ООО "ГосСтрой", отвечала на претензии, проводила приемку и проверку материалов, 16 августа 2017 года от имени ООО "ГосСтрой" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Сибинвестстрой".
Представитель ответчика ООО "ГосСтрой" Карапетян Т.Г. в судебном заседании иск признал частично на сумму 39 700 рублей, мотивируя тем, что истец не проводила договорную и претензионную работу, приступила к работе только тогда, когда ООО "Сибинвестстрой" подал заявление о расторжении договора с ООО "ГосСтрой", истец предъявляла договоры в суд, договоры поставок заключал он (Карапетян Т.Г.), трудовые договоры - отдел кадров, принятие материалов осуществлялось в другом городе прорабом, жалоб граждан не было, как и обращений в полицию.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ф.В.И., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Указывает на множество допущенных в тексте обжалуемого решения грамматических, лингвистических и других ошибок и неточностей. В тексте апелляционной жалобы Ф.В.И. приводит те же доводы, которые были изложены ею в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции их проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, по её утверждению, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно признавал исполнение Ф.В.И. условий заключенного договора и стоимость оказанные ею услуг в размере 551 724 рублей, при этом, ответчиком не предъявлено доказательств, опровергающих представленные ею (Ф.В.И.) доказательства. Так, расходы в виде стоимости услуг Ф.В.И. по договору N 19/16 от 22 августа 2016 года были заявлены ООО "ГосСтрой" в качестве убытков в претензиях последнего и в его иске, поданном в Арбитражный суд Тюменской области, к ООО "СибИнвестСтрой", те же расходы отражены в заключении эксперта N А-010 от 20 февраля 2018 года ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз", представленном ООО "ГосСтрой" в арбитражный суд. Не согласна с выводом суда о том, что заключенный договор был направлен на достижение конкретного результата, а именно, выполнение монтажных работ на многоквартирных домах ГП-1 и ГП-2 в поселке Тазовский ЯНАО, поскольку данный вывод опровергается пунктом 1 договора N 19/16 от 22 августа 2016 года, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года, указывает, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Ссылается на то обстоятельство, что из решения суда не представляется возможным установить, чем руководствовался суд, определяя объем и стоимость услуг, при их взыскании в пользу истца в размере 40 000 рублей. Взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, не сопоставима с размером стоимости аналогичных услуг, что соответствовало бы положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что цена договора была определена сторонами в пределах предоставленной им свободы договора. Считает, что факт подписания или не подписания актов между ООО "ГосСтрой" и ООО "СибИнвестСтрой" не может повлиять на факт оплаты/неоплаты работ юриста по договору об оказании правовых услуг. Ф.В.И. полагает, что свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика и являющиеся его сотрудниками, представляли взаимоисключающие, противоречивые и неточные сведения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ГосСтрой", действующий в лице представителя Карапетяна Т.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Ф.В.И. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ГосСтрой" Карапетян Т.Г. в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения, согласился с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, находит решение суда первой инстанции подлежащими изменению в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
22 августа 2016 года между ООО "ГосСтрой", действующим в качестве заказчика, и Ф.В.И., действующей в качестве исполнителя, был заключен договор N 19/16 об оказании услуг по правовому обслуживанию организации (т.1 л.д.6-8).
Предметом данного договора (п.1.1.) является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по правовому обслуживанию организации в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором при встречном обязательстве заказчика оплатить эти услуги.
Как следует из п.2.1. договора от 22 августа 2016 года, истец приняла на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы, а именно: проверка соответствия внутренних документов заказчика требованиям законодательства; визирование их; оказание помощи ответчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; принятие участия в подготовке, оформлении и заключении Договоров подряда на выполнение монтажных работ на объекте "Многоквартирного жилого дома ГП-1 ко <.......>" и "Многоквартирного жилого дома ГП-2 ко <.......>. Ямало-Ненецкий автономный округ"; оказание помощи в организации контроля за исполнением вышеуказанных договоров и договоров с третьими лицами, заключенных во исполнение договоров подряда; организация и ведение претензионной работы по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказание методической помощи в этой работе, если она ведется другими подразделениями ООО "ГосСтрой"; оказание помощи в организации контроля за соблюдением ответчиком установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка продажи и приемки продукции и товаров по количеству и качеству, проведение инструктажа работников, ведающих отправкой и приемкой товарно-материальных ценностей, порядка оформления этих операций и активирования в случае недостачи, некомплектности, порчи товаров и грузов, дача заключения о законности списания материальных ценностей; представление в установленном порядке интересов заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; обобщение и анализ рассмотрения судебных, иных дел и совместно с другими подразделениями заказчика результатов рассмотрения претензий, практики заключения и исполнения договоров; представление заказчику предложения об устранении выявленных недостатков; дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО "ГосСтрой", оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан; по поручению заказчика принимает участие в заседаниях балансовой комиссии и разработке предложений по итогам финансово-хозяйственной деятельности; подготовка по поручению ответчика материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной и нестандартной продукции и об иных правонарушениях для передачи следственным, судебным органам, а также принятие мер к возмещению ущерба, причиненного ООО "ГосСтрой".
Указанный выше договор заключен сторонами на срок до 22 августа 2017 года (п.1.2 договора), стоимость услуг согласована сторонами в размере 551 724 рублей за весь срок договора в целом, без указания стоимости отдельных услуг или её этапов, тогда как расчет за оказанные услуги заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по "Многоквартирному жилому дому ГП-1 ко <.......>" и "Многоквартирному жилому дому ГП-2 ко <.......>. Ямало-Ненецкий автономный округ" (том 1 л.д. 6-8).
22 августа 2016 года между ООО "СибИнвестСтрой" и ООО "ГосСтрой" были заключены договоры подряда NN 133-2016, 135-2016, по условиям которых ООО "ГосСтрой" приняло на себя обязательства выполнить монтажные работы на объектах "Многоквартирный жилой дом ГП-1 по <.......>" и "Многоквартирный жилой дом ГП-2 по <.......>. Ямало-Ненецкий автономный округ" в срок с 22 августа 2016 года по 30 июня 2017 года (том 1 л.д. 50-58, 59-67).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года по делу N А70-10661/2017 с ООО "СибИнвестСтрой" в пользу ООО "ГосСтрой" взысканы убытки в сумме 5 041 644 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 316 рублей (том 1 л.д. 87-101).
В судебном заседании при рассмотрении указанного выше дела в Арбитражном суде Тюменской области интересы ООО "ГосСтрой" представляла Ф.В.И., ею же было подготовлено и подано исковое заявление в суд, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
К исковому заявлению в качестве доказательств понесенных убытков были приложены, в том числе, расчет заработной платы сотрудников и стоимость услуг юриста по договору ГПХ, копия договора оказания юридических услуг от 22 августа 2016 года, а также заключение эксперта N А-010, составленное ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз, в котором были учтены расходы на выплату зарплаты сотрудников, с учетом договора заключенного между сторонами по делу в сумме 551 724 рублей (л.д. 68-86).
Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года по делу N А70-10661/2017 также следует, что договоры подряда NN 133-2016, 135-2016 между ООО "СибИнвестСтрой" и ООО "ГосСтрой" расторгнуты в одностороннем порядке со стороны ООО "СибИнвестСтрой" в связи с отказом от договоров заказчика ООО "СибИнвестСтрой" от 03 февраля 2017 года (т.1 л.д.97).
Разрешая возникший спор, частично удовлетворяя исковые требования Ф.В.И., руководствуясь положениями ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что достижение конечных целей, указанных в договоре оказания услуг от 22 августа 2016 года N 19/16, не могло произойти по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика компенсации фактически понесенных расходов. Полагая, что фактически Ф.В.И. оказаны услуги в размере 40 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2017 года по 21 марта 2019 года в сумме 4 856 рублей 72 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 70 копеек.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Таким требованиям обжалуемое истцом решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами Ф.В.И. и ООО "ГосСтрой" договор от 22 августа 2016 года был направлен на достижение конкретного результата в виде выполнения монтажных работ на многоквартирных домах ГП-1 и ГП-2 в пос.Тазовский ЯНАО не соответствует фактическим обстоятельствам дела (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), опровергается содержанием указанного договора.
Анализ содержащихся в договоре об оказании услуг по правовому обслуживанию организации от 22 августа 2016 года слов и выражений, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание Ф.В.И. услуг по заданию заказчика ООО "ГосСтрой" по правовому обслуживанию организации (п.1.1.) в течение определенного срока (до 22 августа 2017 года, п.1.2 договора), исходя из которого была определена стоимость услуг в целом в размере 551 724 рублей, составляющих цену договора (п.4.1.). Характер правовой работы исполнителя был определен в пункте 2.1. договора, буквальное толкование которого ни в коей мере не свидетельствует о заключении договора с Ф.Н.И. исключительно с целью выполнения монтажных работ ООО "ГосСтрой" указанным выше объектам по договору подряда с ООО "СибИнвестСтрой", ссылки на данные объекты касаются лишь части услуг по правовому обслуживанию организации, при этом, само сопровождение и правовая работа исполнителя Ф.В.И., в том числе и в связи с возникающими вопросами по исполнению договора подряда между ООО "ГосСтрой" и ООО "СибИнвестСтрой", не подтверждает выводы суда о такой цели договора с Ф.Н.И.
Упоминание в п.4.2. договора N 19/16 между Ф.В.И. и ООО "ГосСтрой" о том, что расчеты за оказанный услуги заказчик производит в течение пяти дней банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по указанным выше объектам в пос.Тазовский между ООО "ГосСтрой" и ООО "СибИнвестСтрой", вопреки выводам суда первой инстанции, также не свидетельствует о том, что в случае неподписания данного акта заказчик не освобождается от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных исполнителем Ф.В.И. услуг, иное бы противоречило требованиям ст.779, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям самого договора от 22 августа 2016 года, системный анализ которых не предусматривает ни тот факт, что договор с Ф.В.И. заключен исключительно с целью выполнить и сдать монтажные работы заказчику ООО "СибИнвестСтрой", ни то обстоятельство, что невыполнение последнего освобождает ООО "ГосСтрой" от обязанности оплатить правовые услуги Ф.В.И. Данные последствия не могут наступить, по мнению коллегии, и при возможных мотивах заключения ответчиком с Ф.В.И. указанного выше договора возмездного оказания услуг, связанных с выполнением монтажных работ на отдаленных объектах.
До истечения срока договора ответчик свои правом на отказ от договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, в течение срока договора истец Ф.В.И. исполняла принятые на себя обязательства по правовому обслуживанию, что также установлено в суде первой инстанции, в рамках исполнения договорных обязательств по договору N 19/16 от 22 августа 2016 года Ф.В.И. 07 августа 2017 года подготовила от имени заказчика ООО "Госстрой" исковое заявление на 14 страницах и необходимые к нему материалы в Арбитражный суд Тюменской области, подала его 09 августа 2017 года (т.1 л.д.68-91), который был принят судом и в последующем рассмотрен, иск удовлетворен частично.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об оплате фактически понесенных истцом расходов не соответствуют требованиям статей 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда о стоимости оказанных истцом услуг в размере 40 000 рублей.
По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в рамках предусмотренной свободы договора, реализовали свое право на заключение договора возмездного оказания услуг на изложенных в нем условиях, истец приступила к исполнению, разумно ожидая встречного исполнения со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, исполнила свои обязательства по правовому обслуживанию организации, выполняла задания заказчика, выполняла правовую работу и услуги, являющиеся предметом договора, со стороны ответчика не высказывались возражений относительно того, что какое-либо порученное истцу задание последняя отказалась исполнить, условиями договора не было предусмотрено конкретное задание, которое исполнитель должна была выполнить, определялись лишь общая направленность, функционал и специфика работы, которую исполнитель должна была выполнять по заданию заказчика, не предусматривалось условиями договора и актирование приемки выполненных работ или услуг. Фактически предметом договора являлось правовое обслуживание организации сроком на один год с согласованной ценой договора, определяющий стоимость услуг в целом в течение указанного срока, стоимость каждой услуги или отдельной работы не определялась, условиями договора не предусматривалось возможность определение стоимости услуг по его этапам, периодам, а также в зависимости от объема выполненной работы, заказчиком не был установлен объем работы или услуг, необходимый для признания услуг выполненными и оплаты их стоимости в размере, указанном в договоре. Условия договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются, сам договора расторгнут не был, доказательств обратного ответчиком не представлено, на подобные обстоятельства последний в суде первой инстанции не ссылался.
Из материалов дела усматривается, что Ф.В.И. исполняла принятые на себя по договору N 19/16 от 22 августа 2016 года обязательства, в рамках данного договора ею была проведена значительная работа. Ф.В.И. принимала фактическое участие в составлении 11 писем, направленных в ООО "СибИнвестСтрой" (указанный объем подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком - т.1 л.д. 194-202, 204-210, 212).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю., работавшая с 07 сентября 2016 года в ООО "ГосСтрой" делопроизводителем, подтвердила, что Ф.В.И. работала в ООО "ГосСтрой" юристом, сидела на втором этаже, в апреле-мае 2017 года оказывала ответчику юридические услуги, просила собрать информацию, переписку для анализа переговоров с заказчиком, переписка с заказчиком велась до февраля 2017 года, с целью взыскания убытков в пользу ООО "ГосСтрой", Ф.В.И. сотрудничала по этому вопросу, занималась сбором информации, сотрудников собирали в кабинете, обсуждали сложившуюся ситуацию. Свидетель Ю. также показала в суде первой инстанции, что Ф.В.И. в апреле-мае 2017 года занималась претензионной работой, представляла интересы компании в суде по спору между подрядчиком и заказчиком, ООО "СибИнвестСтрой" расторг договора в 2016 году, при этом, с конца 2017 года до апреля 2017 года сама свидетель претензионную переписку по юридическим вопросам не вела (как на то указывал ответчик в суде первой инстанции).
Указывая о том, что показаниями свидетелей опровергается утверждение истца об оказании услуг по заключению договоров подряда, трудовых договоров, аренды, дачи ответов на претензии, проведение приемки и проверки материалов, суд первой инстанции не привел, конкретно какие именно показания и каких свидетелей, по его мнению, данные обстоятельства опровергают, в описательной части лишь перечислены показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, но в мотивировочной части решения отсутствует их оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные выше показания свидетеля Ю. уже не согласуются с указанными выводами суда, подтверждают ведение Ф.В.И. претензионной работы, не исключают её ведение в период до апреля 2017 года.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Б.Т.А. следует, что он работал на объекте ГП1 в пос.Тазовский с сентября 2016 года по март 2017 года, с Ф.В.И. познакомился ы конце 2016 года, общались по работе, у неё был кабинет в офисе ООО "ГосСтрой", Ф.В.И. и Б.А.А. звонили и просили его найти документы, то, что находил, отдавал в офис. То обстоятельство, что свидетель указал о принятии свай, балок, щебня им самим и другими сотрудниками организации, в числе которых не было Ф.В.И., само по себе не свидетельствует о том, что услуги Ф.В.И. по договору N 19/16 от 22 августа 2016 года не оказывались.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б.А.А., подтвердивший факт совместной работы с истцом, также не отрицал о том, что Ф.В.И. работала по договору оказания юридических услуг, сидела в офисе компании, но трудовой договор с ней не оформили, при этом, Ф.В.И. проверяла и утверждала письма и ответы на претензии, у неё было рабочее место, они все вместе решали вопросы, со слов известно, что Ф.В.И. занималась делом в Арбитражном суде после расторжения договора с ООО "СибИнвестСтрой". Свидетель также показал, что имеет высшее юридическое образование, являлся заместителем генерального директора ООО "ГосСтрой", привлечением субподрядных организаций занимался он и Б.Т.А., договор с контрагентами заключал и согласовывал сам, при этом, заработную плату он получал, в то время, как заработную плату Ф.В.И. не платили, в штат её не включали, по договору услуги не оплатили, её представительство в суде также не оплачивали, каких-либо вознаграждений истец не получала, при этом, указанный свидетель не смог сообщить информацию о том, что Ф.В.И. не выполнила какие-либо поручения.
М.Т.В. при её допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции также подтвердила о том, что Ф.В.И. знает как бывшую коллегу, работала главным бухгалтером ООО "ГосСтрой", истец какого-либо вознаграждения не получила, заработная плата ей не выплачивалась, так так она не состояла в трудовых отношения, Ф.В.И. занималась делом в Арбитражном суде, от выполнения услуг не отказывалась, лично М.Т.В. ни о чём Ф.В.И. не просила. Показания же М.Т.В. относительно претензионных писем не согласуются с показаниями свидетеля Ю., которая подтвердила участие Ф.В.И. в претензионной работе, при этом, а Ю. и другие свидетели в отличие от М.Т.В. подтвердили работу Ф.В.И. в ООО "Госстрой" задолго до июля 2017 года.
Судебная коллегия также отмечает, что все указанные в качестве свидетелей лица были допрошены судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, которые требования истца не опровергли.
То обстоятельство, что непосредственно Ф.В.И. не принимала участие в ряде работ, которые могла выполнять исходя из характера работы, указанной в договоре 2.1 договора N 19/16 от 22 августа 2016 года, а её выполняли другие сотрудники ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что со стороны истца имело место уклонение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, ибо, как уже отмечалось выше, описывая характер работы, конкретные задания должны быть выданы заказчиком исполнителю, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил уклонение или отказ Ф.В.И. от выполнения задания заказчика ООО "ГосСтрой", представитель последнего на такие обстоятельства не ссылался.
Кроме того, как отмечалось выше, следует из материалов, Ф.В.И. на основе анализа собранного ею доказательственного материала подготовила исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области от имени ООО "ГосСтрой", подала его в суд 09 августа 2017 года, представляла интересы заказчика в суде на основании доверенности от 01 августа 2016 года б/н, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года подготовленный Ф.В.И. иск удовлетворен частично. Как следует из содержания иска ООО "ГосСтрой" к ООО "СибИнвестСтрой" и представленного в арбитражный суд в качестве подтверждающего доказательства заключения эксперта N А-010 от 20 февраля 2018 года ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз", в сумму заявленных ко взысканию с заказчика ООО "СибИнвестСтрой" убытков в связи с расторжением договоров подряда ООО "ГосСтрой" включило фактические затраты, в том числе оплаты услуг Ф.В.И. по договору N 19/16 от 22 августа 2016 года об оказании услуг по правовому обслуживанию организации, то обстоятельство, что данные документы представлены Ф.В.И. не порочат их допустимость и достоверность, поскольку они представлялись в арбитражный суд от имени ООО "ГосСтрой", которое в арбитражном суде не отрицало достоверность представляемых его представителем сведений и доказательств.
Неполучение экономической выгоды в связи с отказом заказчика ООО "СибИнвестСтрой" от договоров подряда на выполнение монтажных работ не может служить основанием для отказа в оплате услуг Ф.В.И. по договору N 19/16 от 22 августа 2016 года.
Представитель ответчика ООО "ГосСтрой" не оспаривал изложенные выше обстоятельства, суть его правовой позиции заключается в том, что, по его мнению, часть работы, указанной в договоре с Ф.В.И., выполнялась другими лицами, а часть вообще не выполнялась в связи с отсутствие оснований для этого, а фактически выполненная работа не стоит заявленной истцом стоимости, хотя и предусмотрена договором.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, договором N 19/16 от 22 августа 2016 года не предусматривалось исполнение Ф.В.И. конкретного объема работ и заданий как основание для оплаты заказчиком договорной цены исполнителю, стороны в рамках предоставленной им свободы договора согласовали обязанность заказчика оплатить исполнителю 551 724 рублей за оказание услуг по правовой помощи, оказанных в срок действия договора, исходя из которого и определялась стоимость услуг исполнителя, прим этом, заказчик от договора досрочно не отказался, от исполнения выданных заказчиком заданий Ф.В.И. не отказывалась, всю порученную ООО "ГосСтрой" работу выполнила, претензий к качеству её выполнения ответчик не заявил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, судом неправильно применены нормы материального права.
В частности, суд первой инстанции при наличии в договоре N 19/16 условия о согласованной сторонами стоимости услуг как цены договора не вправе был устанавливать данную стоимость с точки зрения разумности, подобные действия суда противоречат приведенным выше положениям ст.421, п.1 ст.424, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие полномочия (оценка с точки зрения разумности и справедливости) принадлежат суду первой инстанции только при распределении расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.В.И. представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ею услуг в рамках заключенного договора, поэтому её требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 551 724 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "ГосСтрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако с представленным истцом расчетом согласиться нельзя.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку момент, с наступлением которого заказчик должен был оплатить стоимость услуг Ф.В.И. был связан с событиями, которые не наступили, на их судьбу Ф.В.И. повлиять не могла, что, тем не менее, не означает прекращение обязанности ООО "ГосСтрой" по оплате услуг истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами договора N 19/16 не определен срок исполнения обязательства заказчика по оплате услуг исполнителю. В течение всего срока договора ответчиком могли выдаваться задания Ф.В.И., вместе с тем, истечение срока договора само по себе не свидетельствует о том, что стороны связали срок исполнения обязательства заказчика по оплате с истечением срока действия договора, подобные условия договор от 22 августа 2016 года не содержит, следовательно, срок исполнения обязательства заказчика по оплате договорной стоимости услуг исполнителю в сумме 551 724 рублей определяется моментом востребования указанной оплаты исполнителем.
Из материалов дела следует, что претензия о выплате сумм задолженности за возмездное оказание юридических услуг была направлена истцом Ф.В.И. в адрес ответчика ООО "ГосСтрой" 20 февраля 2019 года, получена последним 05 марта 2019 года (т.1 л.д.9-13), в связи с чем последним днем возврата спорных денежных средств является 12 марта 2019 года (05 марта + 7 дней), поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате ответчиком за период с 13 марта 2019 года по 21 марта 2019 года (день подачи искового заявления), тогда как законных оснований для выхода за пределы заявленного иска у суда не имеется.
- с 13.03.2019 по 21.03.2019 (9 дней): 551 724 руб. x 9 дней x 7,75% / 365 = 1 054 руб. 32 коп.
Таким образом, с ООО "ГосСтрой" в данной части подлежат взысканию денежные средства в размере 1 054 руб. 32 коп.
В остальной части иска Ф.В.И. следует отказать.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Не может быть сохранено решение суда первой инстанции и в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Ф.В.И. удовлетворены частично, при этом, истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку судом была предоставлена отсрочка для её уплаты до рассмотрения спора, с ООО "ГосСтрой" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 386 рублей 46 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям - 89,34%). Кроме того, в оставшейся части государственную пошлину в размере 1 000 рублей 67 копеек (9 387 рублей 13 копеек /государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска в 618 713 рублей 11 копеек/ минус 8 386 рублей 46 копеек) следует взыскать с Ф.В.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" в пользу Ф.В.И. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" в пользу Ф.В.И. задолженности по договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять новое решение, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования Ф.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" в пользу Ф.В.И. задолженность по договору об оказании услуг по правовому обслуживанию организации в сумме 551 724 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2019 года по 21 марта 2019 года в размере 1 054 рублей 32 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ф.В.И. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 386 рублей 46 копеек.
Взыскать с Ф.В.И. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 000 рублей 67 копеек".
В остальной части апелляционную жалобу Ф.В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
