Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5318/2019, 33-76/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-76/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Глебовой С.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарук Л. Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Сахарук Л. Н. удовлетворить.
Взыскать с Сахарук Л. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 21579615 от 24.06.2017 в сумме 302 349 (триста две тысячи триста сорок девять) рублей 37 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 223 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Сахарук Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 21579615 от 24.06.2017 в сумме 302 349,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 6 223 рубля.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.06.2017 между ПАО "Почта Банк" и Сахарук Л.Н. был заключен кредитный договор N 21579615, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 281941 рубль с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика указанные денежные средства. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку допускал просрочку платежей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Истец направлял ответчику заключительное требование об оплате задолженности по кредиту, однако ответчиком задолженность не была погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
Истец ПАО "Почта Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Сахарук Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что по её заявлению был отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по указанному в иске кредитному договору. Пояснила, что потеряла работу и в связи с тяжелым материальным положением просила ПАО "Почта Банк" изменить условия кредитного договора, но ответчик не согласился. Предложенные истцом условия оплаты задолженности по кредитному договору ответчика не устраивают.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сахарук Л.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом не принят во внимание отказ банка в реструктуризации долга и освобождении от уплаты процентов на просроченный долг. Просит решение отменить и вынести новое решение.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и телефонограммы, также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 24.06.2017 между ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) и Сахарук Л.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 21579615 на условиях, изложенных в "Условиях предоставления потребительских кредитов", по которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 282 941 рубль на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом на условиях и в сроки, указанные в Согласии с общими условиями кредитного договора (далее - Кредитный договор) (л.д. 6-16, 23-24).
В соответствии с п.3.1 Условий предоставления потребительских кредитов, Заемщик обязан обеспечить наличие на Счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным Заемщиком при списании Банком со Счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии с общими условиями Кредитного договора.
Согласно п.7.1 Условий предоставления потребительских кредитов, при наличии просроченной задолженности Заемщик уплачивает Банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Выпиской по Счету Заемщика **** за период с 24.06.2017 по 04.08.2019 подтверждается, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств Заемщику. Между тем, Заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства перед Банком по ежемесячной оплате задолженности и процентов за пользование кредитными средствами в размере и сроки, которые предусмотрены Кредитным договором (л.д.20-22).
Заключительное требование Банка от 24.08.2018, направленное в адрес Заемщика, содержит информацию о наличии задолженности Заемщика перед Банком и предложение погасить задолженность по Кредитному договору не позднее 24.09.2018 (л.д. 25).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Киржач и Киржачского района от 02.04.2019 отменен судебный приказ от 25.03.2019 о взыскании задолженности с Заемщика в пользу Банка по Кредитному договору в сумме 293889,76 рублей, в возврат государственной пошлины - 3069 рублей (л.д. 31).
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору с 24.01.2018 по состоянию на 06.08.2019 составляет 302 349,37 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 260 925,86 рублей; по процентам - 32 963,90 рубля; по неустойкам - 2 529,61 рублей; по комиссиям - 5 930 рублей (л.д.18-19).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 330, 421, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.
Суд согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил права ответчика, не произведя реструктуризацию долга, тем самым увеличивая сумму задолженности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Ссылка апеллянта на частичное исполнение обязанности по погашению долга, наличие трудного материального положения на правильность выводов суда не влияет, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Оснований для освобождения Сахарук Л.Н. от уплаты процентов на просроченный долг, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарук Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.В. Глебова
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
