Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5318/2019, 33-74/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-74/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК "ВМС" Казаковой К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.10.2019 по иску ИП Резуника Д.В. к ООО ПСК "ВМС", Дюкину А.М. о взыскании штрафа по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Резуник Д.В. обратился в суд с иском к ООО ПСК "ВМС", Дюкину А.М. о взыскании штрафа по договору подряда. В обоснование иска указал, что 18.03.2016 между ним и ООО ПСК "ВМС" заключен договор подряда N 4 на строительство пристроя к существующему зданию общественной бани (металлические конструкции) по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - 4 месяца с момента подписания договора. За нарушение сроков выполнения работ п.6.2 договора предусмотрен штраф в размере 180000 руб. в месяц. Последний откорректированный ответчиком акт выполненных работ поступил истцу 19.01.2017. 18.03.2016 между ИП Резуником Д.В. и Дюкиным А.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с ООО ПСК "ВМС" по исполнению обязательств по договору подряда от 18.03.2016. Указывая на то, что период просрочки выполнения работ составил 6 месяцев, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.03.2016 в размере 1080000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13600 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК "ВМС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что со стороны ИП Резуника Д.В. были созданы препятствия для проведения работ по договору. Заказчиком не были проведены работы по выносу электрических сетей УП-95 из пятна застройки, данные работы были завершены только 15.07.2016, также не были выполнены работы по выносу сетей связи. Подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору подряда N 4 от 18.03.2016 без завершения работ по договору подряда N 3 от 25.09.2015. Указывает, что с 30 по 31 июня 2016 произошел прорыв теплотрассы, что также увеличило срок выполнения работ. Кроме того, ИП Резуник Д.В. привлек иных лиц для выполнения аналогичных работ в период действия договора подряда N 4 без согласования с ООО ПСК "ВМС".
В судебном заседании представитель ООО ПСК "ВМС" Казакова К.Н. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Представитель Резуника Д.В. - Захаров П.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4).
Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между ИП Резуник Д.В. (Заказчик) и ООО ПСК "ВМС" (Подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по возведению пристроя к существующему зданию общественной бани (металлические конструкции) по адресу: <адрес>. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена договора составила 18327547 руб. Срок выполнения работ - 4 месяца со дня подписания договора, то есть не позднее 18.07.2016. Сроки выполнения конкретных этапов строительных работ согласовываются сторонами в утвержденном техническом задании (приложение N 1 к Договору).
Выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости затрат по форме КС-3 (п. 4.8 Договора).
Пунктом 6.2 договора подряда N 4 от 18.03.2016 предусмотрен штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 180000 руб. в месяц.
18.03.2016 между ИП Резуником Д.В. и Дюкиным А.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение ООО ПСК "ВМС" всех обязательств, вытекающих из договора подряда N 4 от 18.03.2016.
В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств по договору подряда, в том числе, выплату неустойки, возмещение убытков заказчику.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, применив положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком установленных договором подряда сроков выполнения работ, учитывая, что последний акт выполненных работ по договору подряда по форме КС-2 был направлен истцу подрядчиком 19.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у подрядчика возможности выполнить в срок работы по ранее заключенному договору N 3 по вине истца, создании заказчиком препятствий для проведения работ, обусловивших отсрочку выполнения работ по рассматриваемому договору подряда N 4, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Позиция суда по этому вопросу подробно изложена в решении, является правильной, аргументированной, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
В соответствии с п. 3.1.6 договора подряда N 4 подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в установленный договором срок.
Судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения сторонами договора подряда N 4 от 18.03.2016 ООО ПСК "ВМС", оценив возможность реального исполнения и окончания работ по предыдущему договору, согласился с условиями данного договора, установленными сроками выполнения работ и последствиями их нарушения, добровольно принял на себя вытекающие из данного договора обязательства.
Как следует из материалов дела, от ООО ПСК "ВМС" уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ в установленные сроки, необходимости приостановить работу, продлить либо перенести сроки ее выполнения, в адрес заказчика не поступало.
Доводы жалобы о создании истцом препятствий к исполнению ООО ПСК "ВМС" договора подряда N 4 путем привлечения иных подрядчиков, длительного согласования переноса инженерных сетей с МУП "Горэлектросеть", ПАО "Ростелеком" судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены. Технические условия на выполнение данных работ выданы соответствующими организациями в октябре 2015 года, таким образом, заключая 18.03.2016 договор подряда N 4, ответчики могли оценить реальную возможность выполнения предусмотренных им подрядных работ и согласовать с заказчиком сроки их выполнения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его снижения, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
