Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5318/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года дело по частной жалобе Кисленкова А.В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Кисленкова А.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова О.П. денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисленков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова О.П. (далее по тексту - ИП Иванов О.П.) денежной суммы, взысканной по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2013 года, а также на основании определения суда от 15 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов, Заявление мотивированно тем, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку было неизвестно местонахождение должника.
Кисленков А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без его участия.
В суде первой инстанции представитель Кисленкова А.В. - Захаров А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
ИП Иванов О.П. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кисленков А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, так как выводы суда не соответствуют действительности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Кисленкова А.В. к ИП Иванову О.П. о защите прав потребителей.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
24 октября 2013 года выдан исполнительный лист N
12 ноября 2013 года указанный исполнительный лист получен под роспись представителем истца Кисленкова А.В. - Захаровым А.В., действующим на основании доверенности от 29 октября 2012 года, с правом получения исполнительных листов и предъявления их ко взысканию, с правом участия в исполнительном производстве ( т.1 л.д.72, 250).
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2013 года удовлетворено заявление Кисленкова А.В. о взыскании с ИП Иванова О.П. судебных расходов.
Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 3 декабря 2013 года.
9 декабря 2013 года выдан исполнительный лист N.
12 декабря 2013 года указанный исполнительный лист получен под роспись представителем истца Кисленкова А.В. - Захаровым А.В., действующим на основании доверенности от 29 октября 2012 года, с правом получения исполнительных листов и предъявления их ко взысканию, с правом участия в исполнительном производстве ( т.1 л.д.72, справочный лист).
В службу судебных приставов указанные исполнительные документы стороной истца к исполнению не предъявлялись.
Оставляя без удовлетворения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению в установленный законом срок, а также доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу части 1 статьи 23 этого же закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Вместе с тем допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска трехгодичного срока предъявления исполнительных документов к исполнению Кисленковым А.В. в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
С момента получения исполнительных документов Кисленков А.В., его представитель не предпринимали никаких мер для их предъявления в службу судебных приставов.
Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления указанных исполнительных документов, также не представлено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4).
После установления местонахождения должника и его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи), либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5).
Учитывая изложенное, приведенные заявителем обстоятельства невозможности предъявления исполнительных документов ввиду отсутствия сведений о месте нахождения должника не свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока, так как не препятствовали ему предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок в соответствующую службу судебных приставов по месту нахождения должника, указанному в исполнительных документах. При этом, как верно указано судом первой инстанции, установлением фактического местонахождения должника занимаются судебные приставы-исполнители.
Ввиду вышеизложенного судом правомерно оставлено без удовлетворения заявление Кисленкова А.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кисленкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка