Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2019 года №33-5318/2018, 33-204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Шибанова Е.В. удовлетворить. Прекратить ипотеку на здание станции технического обслуживания, назначение: станция технического обслуживания, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, внесенную в ЕГРП 23.09.2013 N
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шибанов Е.В. обратился в суд с иском к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о прекращении ипотеки. В обоснование иска указал, что 18.06.2014 Слободским районным судом Кировской области было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "ГазСтрой", Попова С.В., Пляго В.Г. в пользу КОФПМСП МКК задолженности по договорам займа, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ГазСтрой" - здание станции техобслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на право аренды земельного участка под данным объектом недвижимости. Заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.08.2014 расторгнут договор купли-продажи здания станции техобслуживания, заключенный 20.06.2013 между Шибановым Е.В. и ООО "ГазСтрой", на спорное имущество признано право собственности Шибанова Е.В., 03.12.2014 в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности за истцом. Определением Слободского районного суда Кировской области от 30.09.2015 Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства отказано в замене стороны должника в исполнительном производстве с ООО "ГазСтрой" на Шибанова Е.В. Впоследствии решение Слободского районного суда Кировской области от 18.06.2014 об обращении взыскания на станцию техобслуживания было отменено определением того же суда от 07.03.2018.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства с решением суда не согласен, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что фонд реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора об ипотеке к залогодателю - ООО "ГазСтрой", которое на тот момент не было исключено из ЕГРЮЛ. Фонд является добросовестным залогодержателем, на момент передачи имущества в залог его собственником было ООО "ГазСтрой". Несмотря на то, что заочным решением суда от 05.08.2014 договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Шибановым Е.В. и ООО "ГазСтрой", был расторгнут и за Шибановым Е.В. признано право собственности, в требовании о погашении записи об ипотеке Шибанову Е.В. суд отказал. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в связи с исключением ООО "ГазСтрой" из ЕГРЮЛ прекратилось его основное обязательство перед фондом по договорам займа, а также дополнительное обязательство по залогу имущества. Прекращение ипотеки лишает фонд права обратиться с иском к Шибанову Е.В. как к собственнику заложенного имущества в настоящее время.
Представитель Шибанова Е.В. Карпов В.В. в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, указывает, что с момента признания за Шибановым Е.В. права собственности в 2014 году до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО "ГазСтрой" фонд не обращался в суд с иском к Шибанову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности по такому требованию пропущен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Лалетина И.Г., Подыниглазовой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Шибанова Е.В. Карпова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 20.06.2013 между Шибановым Е.В. и ООО "ГазСтрой" заключен договор купли-продажи здания станции техобслуживания (л.д.124-125).
Право собственности на здание за ООО "ГазСтрой" зарегистрировано 27.06.2013 (л.д.126).
11.09.2013 ООО "ГазСтрой" передало здание станции техобслуживания в залог Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.09.2013, заключенного между фондом и залогодателем.
Ипотека зарегистрирована 23.09.2013 за N.
18.06.2014 Слободским районным судом Кировской области по делу N2-2/184/2014 вынесено решение, которым требования КОФПМСП удовлетворены, в пользу фонда с ООО "ГазСтрой", Попова С.В., Пляго В.Г. взыскана солидарно задолженность по договорам займа в общей сумме 2712623 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ГазСтрой" - здание станции технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. N. с установлением начальной продажной цены 1099000 руб., право аренды земельного участка (л.д.58-61).
07.03.2018 определением Слободского районного суда Кировской области решение от 18.06.2014 отменено по новым обстоятельствам, поскольку решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2017, вступившим в законную силу 25.01.2018, договоры поручительства между фондом и Пляго В.Г. признаны незаключенными (л.д.100-101).
28.03.2018 Слободским районным судом Кировской области, вступившим в законную силу 04.05.2018, требования Кировского областного фонда малого и среднего предпринимательства удовлетворены частично, с Попова С.В. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 2712623 руб., в остальной части требований фонду отказано (л.д.50-55).
В решении от 28.03.2018 указано на то, что определением суда от 28.03.2018 прекращено производство по делу в части требований фонда к ООО "ГазСтрой" в связи с тем, что общество 29.05.2017 прекратило свою деятельность ввиду исключения записи о юридическом лице из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при отсутствии правопреемства.
Заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.08.2014, вступившим в законную силу 30.09.2014, по делу N2-585/2014 иск Шибанова Е.В. к ООО "ГазСтрой", Кировскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства о расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации ипотеки на здание удовлетворен частично- расторгнут договор купли-продажи здания станции техобслуживания, заключенный между Шибановым Е.В. и ООО "ГазСтрой" 20.06.2013, за Шибановым Е.В. признано право собственности на указанное здание, в остальной части исковых требований отказано (л.д.133-137).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014 Шибанову Е.В. на праве собственности принадлежит здание станции технического обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., инв.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.
Вышеприведенные вступившие в законную силу судебные акты в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Удовлетворяя требования о погашении записи об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что основное обязательство между фондом и ООО "ГазСтрой" прекратилось, в связи с чем дополнительное обязательство в виде залога также прекратилось, фонд не реализовал свое право на обращение в суд с иском к Шибанову Е.В. об обращении взыскания на предмет залога в период действия договора об ипотеке, а также в период, когда заемное обязательство надлежащим образом не исполнялось.
Вывод суда о прекращении ипотеки соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В ст.329 ГК РФ предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п.4 ст.329 ГК прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Определением Слободского районного суда Кировской области от 28.03.2018 прекращено производство по делу в части требований фонда к заемщику ООО "ГазСтрой". Обязанность по выплате долга по договорам займа в соответствии с решением суда возложена на поручителя Попова С.В.
Ссылка жалобы на то, что заочным решением суда от 05.08.2014 в требовании о погашении записи об ипотеке Шибанову Е.В. отказано в связи с чем оснований для удовлетворения требования по настоящему делу не имелось, отклоняется, так как на момент принятия заочного решения основное обязательство, возникшее между ООО "ГазСтрой" и фондом не было прекращено, основания для прекращения залога, предусмотренные ст.352 ГК РФ, отсутствовали.
Несогласие фонда с выводом суда о прекращении основного и дополнительного обязательств в связи с исключением ООО "ГазСтрой" из ЕГРЮЛ не основано на вышеприведенных нормах права.
Вопреки доводам жалобы о нарушении обжалуемым решением прав фонда на обращение в суд с иском к Шибанову Е.В., в силу ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на судебную защиту в установленном законом порядке. Шибанов Е.Н. обращался с апелляционной жалобой на решение Слободского районного суда Кировской области от 18.06.2014, в удовлетворении которой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.09.2014 было отказано, в судебном заседании представитель фонда участвовал (л.д.138-143). Таким образом, о расторжении договора купли-продажи здания станции техобслуживания ответчику было известно в 2014 году, однако до прекращения деятельности ООО "ГазСтрой" с иском к Шибанову Е.В. фонд не обращался.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка