Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5318/2018, 33-179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-179/2019
судья - Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.01.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Тихоновой Е. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихоновой Е. Н. страховое возмещение в размере 107 100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 4 140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 176 рублей, расходы по оплате доверенности 552 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихоновой Е. Н. неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 31.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 107 100 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки (30 000 рублей).
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 942 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Нелидкиной Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 27.10.2017, протокола об административном правонарушении серии от 27.10.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 следует, что 27.10.2017 в 20.20 ч. по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д.28, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак **** под управлением Зининой В.Ю., и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Тихоновой Е.Н.
Виновником данного ДТП была признана водитель автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак **** Зинина В.Ю., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Водитель Тихонова Е.Н. Правила дорожного движения РФ не нарушала.
На момент ДТП гражданская ответственность Тихоновой Е.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1004953659.
Гражданская ответственность виновника ДТП Зининой В.Ю. была застрахована в ООО "Сервисрезерв" по полису ОСАГО ЕЕЕ N1015751917 с периодом страхования с 24.08.2017 по 23.08.2018.
31.10.2017 Тихонова Е.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, содержащим просьбу его выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика.
03.11.2017 представитель ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр поврежденного автомобиля Тихоновой Е.Н., о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 03.11.2017.
08.11.2017 ООО "ФЭЦ ЛАТ" было составлено экспертное заключение N 387598, по которому расчет затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 260 300 рублей.
10.11.2017 специалист ООО "Спектр", произведя по поручению ПАО СК "Росгосстрах" исследование, составил заключение, следуя которому повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак **** по механизму следообразования, объему и характеру повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещение о ДТП и справке ГИБДД.
20.11.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" направило Тихоновой Е.Н. ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на результаты транспортно-трассологической экспертизы ООО "Спектр" от 10.11.2017.
13.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" получило от Тихоновой Е.Н. претензию, в которой она просила произвести страховую выплату, а также рассчитать неустойку на день урегулирования убытка и произвести ее оплату. К претензии было приложено экспертное заключение ООО "ТехЭкс" N325/2017 от 06.11.2017.
В ответе на претензию от 20.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" подтвердило ранее принятое решение об отказе в страховой выплате.
01.08.2018 Тихонова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 389 069,22 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 389 069,22 рублей за период с 21.11.2017 по 02.03.2018, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание истец Тихонова Е.Н. и её представитель Горелин Я.И. не явились, последний направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 107 100 рублей, штраф 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 366 282 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда со дня вынесения решения по делу, возмещение расходов за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов за составление заключения 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 26 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А., не оспаривая результатов судебной экспертизы, исковые требования не признал, пояснив, что направление на ремонт истцу не выдавалось, поскольку трассологическое исследование его автомобиля было отрицательным. После проведения судебной экспертизы направление на ремонт также не высылалось. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, снизив неустойку и штраф, поскольку в досудебном порядке была получена отрицательная трасология, а относимость повреждений на автомобиле к ДТП от 27.10.2017 была подтверждена лишь результатами судебной экспертизы. Также просил применить пропорцию к судебным расходам, так как первоначальные исковые требования истцом были необоснованно завышены. Представительские расходы просил снизить по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ.
Третье лицо Зинина В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения и его размере, заявленное событие было признано страховым случаем только в день вынесения решения судом, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требований иска. Полагало, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Указало, что исходя из полиса ОСАГО виновника ДТП, страховое возмещение могло быть предоставлено только в форме ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика, а не в денежном выражении, как неправомерно взыскал суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Следуя абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Сторонами дела не оспаривалось, что с учётом обстоятельств того, что гражданская ответственность виновника ДТП Зининой В.Ю. была застрахована в ООО "Сервисрезерв" по полису ОСАГО с периодом страхования с 24.08.2017 по 23.08.2018, их отношения регулируются нормами Закона об ОСАГО, предусматривающими предоставление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика.
Следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При разрешении указанных споров обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: надлежащее/ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по факту наступления страхового случая (организация осмотра, своевременная выдача направления на ремонт), соответствие адреса, указанного потерпевшим в заявлении, адресу почтового отправления, содержащего направление на ремонт, дата получения потерпевшим направления на ремонт и причины его неполучения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения в нём автомобиля истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о предоставлении страхового возмещения не могло быть отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к своевременному предоставлению потерпевшему страхового возмещения, в том числе путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем истец реализовал своё право на обращение в суд с рассмотренным иском, предусмотренное вышеприведенным п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При этом, страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания и это обстоятельство установлено судом.
Наличие у ответчика заключения специалиста ООО "Спектр" от 10.11.2017 достаточным основанием для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств не является.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств нарушения его прав, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда.
При этом, в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-03, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств и иным составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в российском законодательстве.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
