Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2018 года №33-5318/2017, 33-346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Падалко Н.В. - Майер Г.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Падалко Нинель Васильевны к Прохорову Сергею Вячеславовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Майер Г.В., представителя ответчика Токманевой А.А., третьего лица Прохоровой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Падалко Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является дочерью Кубарькова В.И., умершего 16 марта 2017 года. При жизни, Кубарьковым В.И. в пользу истца и её сестры Прохоровой И.В. было оформлено завещание 22.06.2015 года, согласно которому отец сделал распоряжение о передаче после своей смерти дочерям любого принадлежащего ему на день смерти имущества в равных долях - по 1/2 доли каждой. Единственным имуществом, которое имелось у Кубарькова В.И., являлась квартира по адресу: <адрес>, в которой в период жизни и после смерти отца была зарегистрирована и проживала истец. Вместе с тем, ранее Кубарьков В.И. сделал завещание в пользу Прохорова С.В. - своего внука и сына Прохоровой И.В. Истец полагает, что целью оформления более позднего завещания являлась отмена ранее сделанного завещания в пользу Прохорова С.В. Однако, после смерти отца, Прохорова И.В. предоставила истцу копию договора дарения, согласно которому Кубарьков В.П. подарил квартиру своему внуку Прохорову С.В. Договор дарения был нотариально удостоверен. Истец полагает, что ее отец у нотариуса удостоверил не завещание в пользу Прохорова С.В., как он считал, а договор дарения принадлежащей ему квартиры. По мнению истца, Кубарьков В.П. при подписании и удостоверении договора дарения квартиры был введен в заблуждение и обманут относительно природы совершенной им сделки. Отсутствие у Кубарькова В.И. намерения дарить квартиру подтверждается рядом обстоятельств, в том числе тем, что оригинал свидетельства о праве собственности Кубарькова В.И. на жилое помещение не сдавался при регистрации сделки дарения; все договоры на управление многоквартирным домом, оказание услуг телефонной связи, поставку газа и другие Кубарьков В.И. заключал как собственник квартиры. Также имеются основания полагать, что государственная регистрация сделки осуществлялась по подложным документам. Истец считает, что договор дарения нарушает её имущественные права в части наследования ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. С учетом уточненных исковых требований Падалко Н.В., ссылаясь на ст. ст. 131, 165, 574 ГК РФ просила суд признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 39,9 кв.м, кадастровый N, заключенную между Кубарьковым Василием Ивановичем и Прохоровым Сергеем Вячеславовичем, зарегистрированную в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2005 за N 32-1/28-47/2004-921; применить последствия недействительности сделки.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2017 года с учетом определения от 07 ноября 2017 года об исправлении описки в иске Падалко Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Падалко Н.В. - Майер Г.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2017 года и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании окончательные требования были сформулированы истцом в части признания договора незаключенным, которые судом по существу не рассмотрены. Также в суде было установлено визуальное отличие подписей дарителя - Кубарькова В.И. в заявлениях о регистрации перехода прав собственности к иному лицу, уведомлении о необходимости предоставления дополнительных документов. Вместе с тем судом, по мнению стороны истца, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Прохоров С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представителя истца Майер Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика- Токманева А.А., третье лицо Прохорова И.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 572, 574, 166, 178, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции на день заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2004 года был заключен договор дарения, по которому Кубарьков В.И. безвозмездно передает Прохорову С.В. (своему внуку) двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время в ЕГРН содержится актуальная запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Прохоровым С.В.
22.06.2015 года Кубарьковым В.И. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым Кубарьков В.И. сделал распоряжение о том, что все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе все принадлежащие ему денежные вклады в коммерческих банках, а так же любых отделениях Сберегательного Банка, на закрытых и действующих счетах, с процентами, индексацией и компенсацией он завещает Прохоровой И.В. и Падалко Н.В. в равных долях каждой.
16.03.2017 года Кубарьков В.И. умер.
Согласно сведениям, предоставленным из материалов наследственного дела, завещание в нотариальной конторе нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Зинченко В.И. не изменялось и не отменялось.
После смерти Кубарькова В.И. по вопросу принятия наследства по завещанию обратилась дочь Кубарькова В.И. - Прохорова И.В., указав в качестве наследницы по завещанию Падалко Н.В.
В состав наследственного имущества вошли денежные вклады, недополученные выплаты, земельный участок. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
В обоснование исковых требований истец указала, что признаками существенного заблуждения Кубарькова В.И. относительно сделки является то, что оригинал свидетельства о праве собственности Кубарькова В.И. от 05.06.2003 серия <адрес> не сдавался при регистрации сделки в органы Росреестра; сделка была нотариально удостоверена, а затем предоставлена на регистрацию; все договоры: на управление многоквартирным домом, оказание услуг телефонной связи, поставку газа, техническое обслуживание газового оборудования, заключенные в 2006,2010,2012 гг., Кубарьков В.И. заключал как собственник квартиры, предоставляя имеющееся у него свидетельство о праве собственности; все коммунальные услуги оплачивались Кубарьковым В.И. на его лицевой счет; в 2010 году истец с согласия Кубарькова В.И. как собственника была зарегистрировал в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы истца в обоснование заявленных требований, возражения ответчика по иску, не установил, что при заключении договора дарения от 17.12.2004 года Кубарьков В.И. допустил очевидные оговорки и ошибки, заблуждался в отношении лица или обстоятельств, упоминаемых в своем волеизъявлении.
При этом судом верно указано, что оформление договоров на управление многоквартирным домом, оказание услуг телефонной связи, поставку газа, техническое обслуживание газового оборудования, заключенных в 2006, 2010, 2012 гг. Кубарьковым В.И., оплата коммунальных услуг, регистрация истца в спорной квартире являются формальными обстоятельствами, которые не свидетельствуют о том, что Кубарьков В.И. считал себя собственником квартиры.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Падалко Н.В. и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции окончательные требования были сформулированы истцом в части признания договора незаключенным, которые судом по существу не рассмотрены, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 134), ни из протоколов судебного заседания не следует, что стороной истца заявлялось требование о признании договора дарения незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу комплексной почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения. Суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Ходатайство истца разрешено судом в установленном законом порядке. Суд верно указал в решении, что не оспаривая подпись Кубарькова В.И. на договоре дарения, доводы о недействительности подписи дарителя на других документах- в заявлениях о регистрации перехода прав собственности к иному лицу, уведомлении о необходимости предоставления дополнительных документов, правового значения в рамках заявленных требований не имеют.
Доводы стороны истца о том, что, подписывая договор дарения квартиры, Кубарьков В.И. полагал, что подписывает завещание, безосновательны, поскольку договор дарения нотариусом не удостоверялся.
Позицию стороны истца о том, что в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ (в прежней редакции), в соответствии с которой несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, и договор дарения является недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной, поскольку сделка прошла государственную регистрацию, о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Падалко Нинель Васильевны к Прохорову Сергею Вячеславовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Падалко Н.В. - Майер Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА
Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА
В.И. МАКЛАШОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка