Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5317/2021

Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баст Елены Александровны

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2021 по заявлению Баст Елены Александровны о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу по иску администрации г.Владивостока к Баст Елене Александровне о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда,

установил:

Баст Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что исковые требования администрации г.Владивостока к ней о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., которые просила взыскать с администрации г.Владивостока в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2021заявление удовлетворено частично, с администрации г.Владивостока в пользу Баст Е.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Баст Е.А. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что размер расходов на оплату услуг представителя взыскан в необоснованно заниженном размере, который не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г.Владивостока не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов на представителя рассматривается в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока к Баст Е.А. о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Баст Е.А. в части, руководствовался ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", снизил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 5 000 руб., со ссылкой на обстоятельства рассмотрения дела и принцип справедливости.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод частной жалобы о необоснованности размера расходов на представителя, взысканных судом первой инстанции, находит его несостоятельным.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, между Баст Е.А. и адвокатом ФИО1 заключен договор N 29/лс от 17.10.2018 об оказании юридических услуг в виде представления интересов Баст Е.А. в Ленинском районном суде г.Владивостока по иску администрации г.Владивостока о принудительной продаже помещения. Баст Е.А. в качестве аванса по договору внесены 16000 руб. (платежное поручение N от 29.10.2018). Однако адвокат ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции с материалами дела не знакомился, возражения на иск не составлял, в судебных заседаниях не участвовал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по указанному договору.

Представитель Баст Е.А. - ФИО2 знакомился с материалами дела, составлял возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы в судебном заседании в Приморском краевом суде на основании договора поручения от 24.12.2019, размер вознаграждения согласно которому составляет 20000 руб., факт несения расходов в указанном размере подтвержден квитанцией N от 24.12.2019.

С учетом того, что ФИО2 не является адвокатом, отсутствуют основания для применения положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Баст Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка