Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5317/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Н.И.Долматовой и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Никитиной Е.Б. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июня 2020 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мединской Елене Геннадьевне, Мединскому Семену Григорьевичу, Мединскому Александру Анатольевичу, Мединскому Алексею Анатольевичу, администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по соглашению N от 28 мая 2015 г. по состоянию на 19 августа 2019 г. (включительно) в размере 65 842,29 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 175,27 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО24 было заключено соглашение N о кредитовании. По условиям соглашения, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70 800 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 27 мая 2022 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательств по соглашению в полном объеме предоставив заемщику кредит в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 - 4.2 Правил погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком. В соответствии с п. 6.1 Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательств по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты на него проценты заемщик обязуется уплатит неустойку (пеню и/или штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штраф) в порядке, предусмотренной п. 6 Правил и п. 12 Соглашения. На основании п. 4.7 Правил, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврат кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. Ответчик обязанность по погашению кредита не исполняет, начиная с июля 2016 года, в результате неисполнения образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным заемщиком при получении кредита в заявлении-анкете от 26 мая 2015 г., а также по паспорту заемщика, последним местом его регистрации является дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Мединской Еленой Геннадьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Никитина Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мединская Е.Г. и её представитель Тращенко А.А. исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель КУМИ г.Прокопьевска Марков А.П. исковые требования не признал.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчики Мединский С.Г., Мединский А.А., Мединский А.А., представитель ответчика администрация города Прокопьевска в суд не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мединской Елене Геннадьевне, Мединскому Семену Григорьевичу, Мединскому Александру Анатольевичу, Мединскому Алексею Анатольевичу, администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мединской Елены Геннадьевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 28 мая 2015 г. в размере 1 829,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Никитина Е.Б., действующая на основании доверенности от 31 мая 2018 г. сроком действия до 19 декабря 2022 г., просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что Мединская Е.Г., проживая в доме с супругом, фактически приняла наследство после его смерти, в том числе, в виде жилого дома. Поскольку, жилой дом приобретен в 1991 году, регистрации в БТИ достаточно для возникновения права собственности на него. Сведения о регистрации права содержатся в инвентарном деле.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Мединской Е.Г.

В заседании судебной коллегии представитель истца Емельянова Н.В., действующий на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Мединская Е.Г. и её представитель поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мединскому Семену Григорьевичу, Мединскому Александру Анатольевичу, Мединскому Алексею Анатольевичу, администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2015 г. ОАО "Россельхозбанк" и Мединский Анатолий Семенович заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Правилами кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", индивидуальными условиями кредитования, сумма кредита составила 70 800 руб., проценты за пользование кредитом - 23 % годовых.

Мединский А.С. производил гашение в соответствии с условиями договора и в полном объеме, последний платеж поступил 15 июня 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками ФИО2 по закону являются: сыновья - Мединский Александр Анатольевич и Мединский Алексей Анатольевич, супруга - Мединская Елена Геннадьевна, отец - Мединский Семен Григорьевич.

Однако, никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В Едином государственном реестре недвижимости Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области в отношении ФИО2 и Мединской Елены Геннадьевны отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имевшиеся у них объекты недвижимого имущества в период с 19 ноября 1998 г. по 5 сентября 2019 г. на территории Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

Из сообщения начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО15 от 11 ноября 2019 г. следует, что в Федеральной Информационной Системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют данные о транспортных средствах, зарегистрированных за Мединской Еленой Геннадьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мединским Анатолием Семеновичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отделение ПФР по Кемеровской области, в лице управляющего ФИО16, письмами от 16 сентября 2019 г. и 18 октября 2019 г. сообщило, что в базе данных персонифицированного учета имеются сведения о наличии средств пенсионных накоплений в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, уплаченных работодателем в сумме 1 763,07 руб. Правопреемники умершего застрахованного лица ФИО2 за получением средств пенсионных накоплений в территориальные органы по Кемеровской области не обращались.

Из представленного суду копии инвентарного дела N ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 15 БТИ г.Прокопьевска на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что в таблице "регистрация права собственности" указана дата "17 января 1991 г. собственник ФИО2 на основании частной расписки", также сведения об его обращении 19 января 2015 г. за выдачей справки в отдел социальной защиты населения.

В суд представлен договор купли - продажи жилого дома, оформленный в форме расписки, составленной 17 января 1991 г., где указано, что ФИО6 продал дом по <адрес> покупателю ФИО7 за 9 500 руб., данная расписка подписана продавцом, покупателем, свидетелями ФИО17, ФИО18, а также представителем уличного комитета.

Согласно ответу начальника отдела обработки запросов ПАО Сбербанк России ФИО26. от 11 октября 2019 г., на имя ФИО2 открыты следующие счета с остатком на 30 июня 2016 г.: N - остаток 0 руб.; N с остатком 10 руб.; N - с остатком 02,69 руб.; N с остатком 24,17 руб.; N с остатком 29,11 руб., всего остаток на счете клиента 65, 97 руб.

В Банке ВТБ (ПАО) ФИО2 счетов/карт не имеет, что указано в ответе начальника отдела операционного сопровождения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что наследство после смерти ФИО2 приняла его супруга Мединская Е.Г., проживающая совместно с ним, суд обоснованно счел требования истца к наследнику, принявшему наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению - в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, размер принятого наследства установлен исходя из денежных средств на счетах ФИО2 и его пенсионных накоплений. Иного имущества не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей в течение шести месяцев со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 указанного Постановления Пленума).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума).

Соответственно, задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, заключенному с ФИО2 подлежит взысканию с его наследника, принявшего наследство - ФИО1

Судом после тщательной проверки сделан обоснованный вывод о наличии наследственного имущества в виде пенсионных накоплений в размере 1 803,07 руб. и денежных средств на счетах в банке в размере 65,97 руб. Иного имущества, принадлежащего ФИО2 на момент его смерти, не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Доводы об указании в инвентарном деле на жилой дом по адресу <адрес> в качестве собственника ФИО2, что свидетельствует о необходимости включения данного дома в наследственное имущество, судебная коллегия отклоняет.

Апеллянтом обоснованно указано, что 31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Для проверки довода о принадлежности жилого дома умершему заемщику судом приобщен в качестве доказательства и проанализирован договор купли - продажи жилого дома по адресу <адрес>, из которого следует, что дом приобретен ФИО7 Оснований полагать, что ФИО2 являлся его собственником нет. Факт проживания в доме напрямую не свидетельствует о возникновении у него такого права, как и сведения в инвентарном деле, которое является исключительно технической документацией и не может подтверждать возникновение или прекращение права собственности на объект недвижимого имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Никитиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: Н.И.Долматова

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка