Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 г. гражданское дело N 2-211/2021 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 сентября 2020 г. N ***, его отмене.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаровской А.В. довзыскано страховое возмещение в сумме 111 300 руб., при этом в основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО "Евентус". В данном экспертном заключении в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно включена стоимость замены проводного жгута, а не стоимость его ремонта.

Заявитель, заинтересованные лица Макаровская А.В., Стуков А.Е., СПАО "Ингосстрах", а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Макаровской А.В. по доверенности Назарецкий А.Е. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказал.

С данным решением не согласился заявитель ПАО СК "Росгосстрах", в поданной апелляционной жалобе представитель Машуков Н.А. просит его отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Настаивает на том обстоятельстве, что включение в стоимость ремонта поврежденного автомобиля замены проводного жгута является неправомерным, поскольку данный жгут подлежит ремонту, в связи с этим вывод суда о доказанности размера причиненного потерпевшей в результате ДТП ущерба является ошибочным. Ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства заявителя о назначении по делу повторной экспертизы. Проведенная ООО "Аварийные комиссары" судебная экспертиза от 31 марта 2021 г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не достигла поставленной цели, спорные вопросы экспертами не разрешены. Судом не дана оценка представленной в материалы дела рецензии от 26 апреля 2021 г. на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Макаровской А.В. по доверенности Назарецкий А.Е. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Макаровской А.В. по доверенности Назарецкого А.Е., допросив экспертов Хохлунова И.Н. и Насонова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2019 г. по вине Стукова А.Е., управлявшего транспортным средством N 1, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее Макаровской А.В. транспортное средство N 2.

25 декабря 2019 г. Макаровская А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

3 февраля 2020 г. Макаровская А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

Письмами от 4 февраля 2020 г. и 25 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Макаровскую А.В. о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта её транспортного средства на СТОА ИП Садовский Ю.В.

14 февраля 2020 г. Макаровская А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, указав, что СТОА ИП Часовенный С.В. отказала в осуществлении ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

26 февраля 2020 г. страховщиком в адрес потерпевшей направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, к письму приложено направление на ремонт на СТОА ИП Садовский Ю.В.

5 марта 2020 г. Макаровская А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. В претензии указано, что СТОА ИП Часовенный С.В. и ИП Садовский Ю.В. отказали в приеме транспортного средства на ремонт.

Письмами от 6 и 10 марта 2020 г. страховщик сообщил потерепевшей о решении предоставить страховое возмещение посредством перечисления денежных средств.

11 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства в сумме 87 100 руб. на счет, открытый в АО "Почта России", уведомив 12 марта 2020 г. Макаровскую А.В. о возможности получения денежных средств в отделении АО "Почта России".

13 марта 2020 г. денежные средства получены потерпевшей.

25 марта 2020 г. Макаровская А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указала на несогласие с размером осуществленной выплаты и потребовала осуществить доплату в размере 203 600 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб., а также выплатить неустойку.

3 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом сообщило о доплате страхового возмещения в сумме 41 500 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 4 180 руб. и выплате неустойки в размере 33 553 руб. 12 коп.

9 апреля 2020 г. указанные денежные средства перечислены на счет в АО "Почта России".

22 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Макаровскую А.В. о возможности получения данных денежных средств.

24 апреля 2020 г. ода ПАО СК "Росгосстрах" также перечислило на счет, открытый в АО "Почта России", денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 40 077 руб. 28 коп.

10 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислены денежные средства в сумме 1 500 руб. в счет возмещения расходов Макаровской А.В. по составлению претензии.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2020 г. частично удовлетворены требования Макаровской А.В., со страховщика в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в сумме 111 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения N ***, подготовленного 14 сентября 2020 г. ООО "Евентус". Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляет: без учета износа заменяемых деталей 426 800 руб., с учетом износа и округлением - 239 900 руб., в то время как стоимость такого ремонта, определённая страховщиком, без учета износа заменяемых деталей составляет 192 974 руб., а с учетом износа и округлением - 128 600 руб.

Разница в размерах стоимости ремонтных воздействиях обусловлена тем обстоятельством, что экспертным заключением ООО "Евентус" в нее включена стоимость замены жгута проводов, тогда как по экспертизе, проведенной по заданию страховщика, в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включена стоимость ремонта данного жгута проводов, а не его замены.

Для устранения возникших противоречий в определении объема ремонтных работ судом по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Аварийные комиссары".

Согласно заключению данной экспертизы N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля N 2, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 3 декабря 2019 г. в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа заменяемых деталей 455 483 руб., с учетом износа и округлением - 255 400 руб.

В указанном экспертном заключении отмечено, что жгут проводов передний автомобиля N 2 получил следующие повреждения: многочисленные разрушения гофрированной защиты, нарушение целостности проводов, многочисленные разрывы проводов, множество проводов пережаты, значительно деформированы точки крепления минусовых проводов А1 и А2, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости замены данного жгута проводов.

Разрешая дело, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего Макаровской А.В., принял заключение судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары", указав при этом, что данное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертами проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовались эксперты при исследовании, выводы экспертов подробны, последовательны, непротиворечивы.

Установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная ООО "Евентус", экспертное заключение которого положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, и ООО "Аварийные комиссары", находится в пределах статистической достоверности, поскольку составляет менее 10 процентов, суд счел выводы финансового уполномоченного о том, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему, составляет 239 900 руб., а невыплаченная ПАО СК "Росгосстрах" часть страхового возмещения составляет 111 300 руб. являются верными в связи с чем оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Указанные выводы судебная коллегия признает верными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание не только заключение судебной экспертизы, но и имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО "Евентус", проведенное по заказу финансового уполномоченного, а также представленное истцом заключение, подготовленное ИП Назарецким А.Е., согласно которым, аналогично выводам судебной экспертиза, в стоимость ремонта повреждённого транспортного средства учтена стоимость замены жгута проводов, а не его ремона.

Свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары" N ***, подтвердили допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Хохлунов И.Н. и Насонов И.А.

Эксперты указали, что в результате произошедшего ДТП были повреждены провода системы освещения автомобиля, а также провода тормозной системы, что в значительной мере могло отразиться на безопасности эксплуатации автомобиля как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

Также экспертами отмечено, что в общей сложности в жгуте проводов было повреждено более 4 проводов (а именно 7-8 проводов), в связи с чем ремонт жгута проводов не являлся целесообразным. Данный вывод сделан экспертами на основании универсального руководства по ремонту электропроводки автомобиля, используемого, в том числе, ООО "ТК Сервис М", которым по заданию страховщика была подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО "Евентус". При этом в экспертном заключении ООО "Аварийные комиссары" отмечено, что руководство по ремонту автомобилей N 2 не содержит четких критериев выбора наиболее подходящего для каждого отдельного случая ремонтного воздействия, оставляя данный выбор исполнителю ремонта.

Наличие на жгуте проводов следов ранее проводимых ремонтов, таких как скрутки, нарушение изоляции и пр., эксперты отрицали, указав при этом, что даже при проведении таких ремонтов повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом ДТП, требовали исключительно замены жгута проводов, а не его ремонта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка