Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5317/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-902/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2012 года АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 на основании акцептованного Банком предложения заключили договор N о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в пределах Кредитного лимита в размере 140 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть денежные средства.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем за период с 11 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 186 069,36 рублей, из которых: сумма основного долга - 156 833,11 рублей, просроченные проценты - 25 696,25 рублей, штрафные проценты - 3 540 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 186 069,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921,39 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты N от 19 апреля 2012 года в размере 186 069,36 рублей, из которых: 156 833,11 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 25 696,25 рублей - просроченные проценты; 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4921,39 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 14 апреля 2021 года, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по информированию ответчика о совершенных операциях, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, поскольку банк на протяжении всего времени пользования кредитной картой информировал ответчика ежемесячно по СМС лишь о сроках и сумме внесения минимального платежа, общей сумме задолженности, никаких сведений о зачислении поступлений в счет погашения кредита, удержании процентов, страховки ответчик не получал.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом информирован банком об условии кредитного договора, закрепляющей плату за программу защиты страхования, введен банком в заблуждение относительно стоимости указанной услуги.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером задолженности, полагает истцом не учтены все платежи, вносимые ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты N путём присоединения заёмщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженный в подписании согласия на кредит, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 140 000 рублей.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты N от 19 апреля 2012 года выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по кредиту должным образом не выполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

17 июня 2020 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без внимания.12 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области мировым судьей судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области мировым судьей судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области 02 сентября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 17 июня 2020 года составляет 186 069,36 рублей, из которых: 156 833,11 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 25 696,25 рублей - просроченные проценты; 3 540 рублей - штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом информирован банком об условии кредитного договора, закрепляющем плату за "Программу страховой защиты", был введен банком в заблуждение относительно стоимости указанной услуги, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик не выразил возражений относительно участия в программе страхования, поручил банку ежемесячно включать ответчика в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора кредитования.

В материалах дела отсутствуют доказательства принуждения ответчика к заключению договора на условиях, указанных банком. Включение в текст заявления-анкеты условий о подключении клиента к программе страхования и списание банком комиссий за подключение к программе страхования не противоречит действующему законодательству, согласие на включение в программу страховой защиты подтверждено личной подписью ответчика в заявлении-анкете. Кроме того, какие-либо условия договора кредитной карты заемщиком в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, ответчик с условиями программы страховой защиты был ознакомлен, факт ознакомления подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете, поэтому указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с расчетом задолженности и штрафных санкций, начисленных истцом, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным. Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету усматривается, что все платежи, произведенные ответчиком ФИО1, были учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему. Ответчиком ФИО1 доказательств осуществления иных платежей в счет погашения задолженности по договору, которые не были бы учтены истцом, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банк ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по информированию ответчика о совершенных операциях, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению образовавшейся кредитной задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бабушкина А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гавриленко А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка