Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшениной Галины Леонидовны к Маникиной Елене Анатольевне о признании права на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, об исключении имущества из наследственной массы,

по апелляционной жалобе Меньшениной Галины Леонидовны на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Меньшениной Галины Леонидовны - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Меньшенина Г.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Маникиной Е.А. о признании права на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру, об исключении имущества (квартира, автомобиль) из наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что Меньшенина Г.Л. является наследником своего покойного мужа Меньшенина А.П., скончавшегося (дата). Кроме истца, к наследованию призвана дочь умершего мужа от первого брака - Маникина Е.А. На дату смерти мужу истца, на праве собственности, принадлежало имущество: однокомнатная квартира (номер), общей площадью 33,1 кв.м., по адресу: (адрес); и автомобиль марки "OPEL CORSA", государственный номер (номер). В квартире они проживали совместно, несли расходы на ее содержание вплоть до смерти наследодателя, в настоящее время она проживает там одна. Автомобиль так же находился в их совместном пользовании. В апреле 2018 года Меньшениной Г.Л. изъявил желание оформить квартиру и автомобиль в собственность истца. (дата) между истцом и ее мужем был заключен договор дарения. Согласно условиям договора, квартиру и автомобиль муж безвозмездно передал истцу. Однако, переоформить квартиру и автомобиль на ее имя до настоящего времени не представлялось возможным по независящим от них обстоятельствам, так как ее муж скончался (дата). Истец считает, что указанное имущество должно быть исключено из наследственной массы, так как фактически еще до смерти ее муж распорядился им в пользу истца. За истцом должен быть зарегистрирован переход права собственности на квартиру. Договор дарения, заключённый между Меньшениной Г.Л. и Меньшениным А.П. (дата), не подлежал государственной регистрации. Сам договор никем не оспаривался. Истец просил произвести государственную регистрацию договора дарения от (дата), заключенного между Меньшениным А.П. и Меньшениной Г.Л., в отношении однокомнатной (адрес), по адресу: (адрес), произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество от Меньшенина А.П. к Меньшениной Г.Л. Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Меньшенина А.П., однокомнатную (адрес) автомобиль марки "OPEL CORSA", государственный номер (номер).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц - нотариуса Домашовой Т.В., представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что факт заключения договора дарения квартиры и автомобиля от (дата) подтвержден в рамках положений ст.ст.432, 572, 574 ГК РФ в установленной законом письменной форме, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. При этом, со стороны дарителя не имело места каких-либо действий, направленных на отказ от намерения зарегистрировать переход права собственности, выраженного в соответствующих заявлениях в адрес регистрирующего органа. То обстоятельство, что совершенная сделка соответствовала фактическому волеизъявлению наследодателя, подтверждается как фактом подписания договора, так и фактом передачи квартиры и документов. Единственным препятствием для регистрации договора во внесудебном порядке является смерть дарителя и несогласие наследников с его волеизъявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 16 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что Меньшенина Г.Л. и Меньшенин А.П. состояли в зарегистрированном браке с (дата).

(дата) Меньшенин А.П. умер.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывает истец, (дата) между Меньшениной Г.Л. и Меньшениным А.П. был заключен договор дарения на квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес) и автомобиль "OPEL CORSA". Переход права собственности на имущество по Договору не зарегистрирован в установленном законом порядке, по причине смерти Меньшенина А.П.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что наследниками имущества Меньшенина А.П. после его смерти, являются истец - Меньшенина Г.Л. и ответчик - Маникина Е.А., дочь умершего от первого брака. На дату смерти Меньшенину А.П. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 33,1 кв.м., по адресу: (адрес), и автомобиль марки "OPEL CORSA", 2007 года выпуска, государственный номер (номер)

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор дарения квартиры и автомобиля от (дата) между Меньшениной Г.Л. и Меньшениным А.П. заключен в простой письменной форме. При этом, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами, при жизни Меньшенина А.П., не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни Меньшениным А.П. переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации правильно учтены судом первой инстанции.

В нарушение норм ст.56 ГПК РФ, сторона истца не представила суду допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в соответствии с условиями договора дарения от (дата) спорный объект недвижимости был передан истцу дарителем в момент заключения договора посредством передачи правовых и технических документов, ключей, находится в фактическом владении и пользовании Меньшениной Г.Л., которая с момента передачи указанного имущества несет бремя его содержания.

Обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции правильно.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Между тем, Меньшенин А.П. (даритель) на протяжении 2-х лет после отчуждения спорного ТС OPEL CORSA, 2007 года выпуска, государственный номер Н843СЕ86, продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью, что свидетельствует о заключении указанной сделки, в отсутствие существенных условий договора (предмет, порядок передачи имущества), без намерения произвести реальную передачу имущества.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи Меньшининой Г.А. ТС OPEL CORSA, 2007 года выпуска, государственный номер Н843СЕ86, на день смерти Меньшенина А.П.

Оценивая соответствующие доводы Меньшининой Г.А., суд пришли к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что на день смерти Меньшенина А.П. транспортное средство OPEL CORSA, 2007 года выпуска, принадлежало ей на праве собственности. Отклоняя доводы истца о принадлежности ей ТС по договору дарения от (дата), суд пришли к выводу о том, что данная сделка фактически не состоялась, переход права собственности на автомобиль к Меньшининой Г.А. не осуществлен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия считает, что позиция истца при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требованиями норм п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

При совершении мнимой сделки сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обоих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное выше поведение участников гражданского оборота не свидетельствует о добросовестности (ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.