Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года по иску Зайцева Антона Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Антон Алексеевич обратился в суд иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска Зайцевым А.А. указано, что 21.11.2018 около 18-25 час. по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Пушкинская, д. 20 по вине водителя Мичушина Д.О. произошло ДТП с участием автомобиля CADILLAC CTS гос. номер [номер], принадлежащего истцу.

САО "ВСК" в выплате страхового возмещения истцу отказало, мотивировав отказ тем, что специалисты страховой компании установили, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 21.11.2018.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО "ВСК": страховое возмещение в размере 132 500 рублей; неустойку в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения, начиная с 18.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 981 рубль 52 копейки; по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2 750 рублей; по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей; штраф согласно п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Зайцева Антона Алексеевича к САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Зайцева Антона Алексеевича страховое возмещение в размере 132 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб.; неустойку за период с 18.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 132 500 руб., но не более 395 000 руб.; расходы по составлению отчетов в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 981,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 750 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 250 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Альфа" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 000 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" в полном объеме

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2018 около 18-25 час. по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Пушкинская, д. 20 произошло ДТП с участием автомобиля CADILLAC CTS гос. номер [номер], принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2121 гос. номер [номер] под управлением Мичушина Д.О.

ДТП произошло по вине водителя Мичушина Д.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК" (страховой полис МММ N 5011399390 от 24.10.2018).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО.23.11.2018 Зайцев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 07.12.2018 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что все повреждения а/м CADILLAC CTS гос. номер [номер], зафиксированные в документах ГИБДД от 22.11.2018 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.11.2018, не могли образоваться в ДТП от 22.11.2018 при указанных обстоятельствах.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Департамент оценки".

Согласно экспертному заключению N 473/12/2018 от 18.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC CTS гос. номер [номер] с учетом износа составляет 114 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 199 000 рублей.

Также из экспертного заключения N ТИ-473/12/2018 от 18.12.2048 (транспортно-трасологическое исследование) следует, что с технической точки зрения, в рамках представленной на исследование информации, полученные в результате ДТП (от 21.11.2018), механические повреждения автомобиля марки CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак [номер], локализованные в боковой правой части ТС, кроме стекла двери передней правой, образованные в результате силового воздействия, можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следообразования и могли быть образованы в результате контрактного взаимодействия с элементами передней части т/с ВАЗ-2121.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 истец направил в САО "ВСК" досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 114 700 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. 22.10.2019 САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 10.04.2020 в удовлетворении требований Зайцева А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением суда от 22 июня 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альфа".

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа" N 402/20 от 25.11.2020 повреждения заднего правого крыла и задней правой двери (частично в задней части) т/с CADILLAC CTS гос. номер [номер], соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.11.2018 около 18-25 час., по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Пушкинская, д. 20.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, т/с CADILLAC CTS гос. номер [номер], размер которого необходим для приведения поврежденного т/с в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, произошедшего 21.11.2018 около 18-25, по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Пушкинская, д. 20, и рассчитанную в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составит 132 500 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Альфа" Скворцов А.А., из показаний которого следует, что машины двигались в попутном направлении, ось совпадала. По фото в месте ДТП машины в контакте не находятся, но по отпечаткам одного автомобиля на другом можно установить, что контакт был. ТС CADILLAC двигалось прямолинейно по правой полосе, на месте ДТП виден след, уходящий под ТС Нива, что просматривается на всех фотоматериалах, соответственно, контакт начался намного раньше. Столкновение было блокирующим. Так как машины двигались в попутном направлении, произошел снос задней оси ТС CADILLAC, ТС Нива толкает ТС CADILLAC, его закручивает. Контакт происходит на ТС CADILLAC по наиболее выступающей части, поэтому сзади следов не осталось. ТС CADILLAC выбило с полосы. С учетом следов автомобиля было спроектировано, что машины некоторое время двигались вместе, имеется статический след, а именно, отпечаток гос. номера. ТС CADILLAC могло изменить траекторию, поскольку дорожное покрытие покрыто снежным настом. Повреждения могли образоваться при любых схожих обстоятельствах, в том числе при заявленных. Эксперт, проводивший экспертизу финансового уполномоченного, никак не отразил состояние дорожного покрытия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Альфа", которое согласуется с другими материалами дела и доказательствами, пришел к выводам, что со стороны САО "ВСК" имеет место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 500 руб., а также неустойка, штраф, судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, САО "ВСК" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения необоснованно положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "Альфа".

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, представленных сторонами, с учетом доводов и возражений сторон, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альфа".

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Альфа", поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы ответчика о нарушении при производстве экспертизы норм закона суд отклоняет по следующим основаниям.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия N Д6372529 от 13.01.2021, подготовленная специалистом ООО "Независимое Экспертное Бюро", не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данное исследование проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключения являются субъективным мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, направлены на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, что является прерогативой суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в приложенных к судебной экспертизе документах сведений о прохождении экспертом подготовки и переподготовки по экспертным специальностям 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)" и 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет диплом о наличии у него соответствующего профессионального образования, квалификация эксперта подтверждена дипломом, предоставляющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, удостоверением о повышении квалификации по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств". В связи с этим оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется.