Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой А.В на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Грешняковой И.П. к Поповой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "КОНОН" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

установила:

истец Грешнякова И.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес). 03 июля 2020 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), является Попова А.В. 03 июля 2020 года по факту проникновения воды в квартиру N ООО "КОНОН" были проведены обследования квартир N, N, расположенных по адресу: (адрес), а также составлены соответствующие документы, а именно: акт осмотра квартиры N от 03 июля 2020 года; акт осмотра квартиры N от 03 июля 2020 года. Согласно акту осмотра квартиры N от 03 июля 2020 года причиной залития квартиры N N стала течь резьбового соединения (полотенцесушителя) в санузле в квартире N. С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес), Грешнякова И.П. обратилась в ООО "Южно-уральская оценочная компания". По результатам осмотра квартиры N N был подготовлен отчёт N от (дата), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

20 июля 2020 года Грешнякова И.П. направила претензию о выплате денежных средств за ущерб, причинённый залитием квартиры Поповой А.В., в которой просила: возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), путём выплаты денежных средств в размере 180 000 рублей наличными. Ущерб не был возмещен. Просила суд взыскать с Поповой А.В. в свою пользу: стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере - 180 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за предоставление выписки ЕГРН - 490 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей; почтовые расходы - 225,85 рублей.

Определением суда от 07 октября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП Яранцев А.В. Определением суда от 31 марта 2021 года в качестве ответчика привлечено ООО "КОНОН".

В ходе судебного разбирательства истец Грешнякова И.П., ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы N-С от (дата), увеличила исковые требования, просила взыскать с Поповой А.В., ООО "КОНОН": стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере -202219 рублей 50 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере - 4 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В случае, если суд придет к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N в размере 202219,50 рублей подлежит взысканию с ООО "КОНОН", а также иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, то просила взыскать с указанного ответчика штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2021 года исковые требования Грешняковой И.П. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО "КОНОН" в пользу Грешняковой И.П.: 101209 руб. 75 копеек - сумму ущерба; 2000 (две тысячи) руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 20000 рублей; 4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2400 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Суд также взыскал с Поповой А.В. в пользу Грешняковой И.П.: 101209 руб. 75 копеек - сумму ущерба; 4000 руб. 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 2400 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Судом в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина с ООО "КОНОН" в размере 211 рублей 09 коп, с Поповой А.В. - 211 рублей 09 коп.

С указанным решением не согласилась ответчик Попова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ней, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Поповой А.В. отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Поповой А.В. - Ахмедов А., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Грешнякова И.П. и ее представитель Горобец И.Ю., действующий на основании ордера от (дата), полагали, что решение суда законное и обоснованное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика ООО "Конон" - Ясакова Е.А., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Грешнякова И.П. является собственником квартиры N, дома (адрес)

Собственником квартиры N дома N (адрес) является Попова А.В.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) на основании договора от 01 февраля 2018 года осуществляет ООО "КОНОН".

Между ООО "КОНОН" и ИП Яранцевым А.В. заключен договор N от (дата) на выполнение работ по техническому обслуживанию Индивидуальных Тепловых пунктов (ИТП), согласно приложению N, в том числе узлов учета тепловой энергии, а также выполнение работ непредвиденного характера (устранение аварийных ситуаций).

03 июля 2020 года квартира N дома (адрес) подверглась залитию. По данному факту комиссией ООО "КОНОН" составлен акт от 03 июля 2020 года, согласно которому в результате осмотра установлено, что имеются следы залития в квартире N дома (адрес). Протечка произошла после запорной арматуры. Причиной залития стала течь резьбового соединения (полотенцесушителя) в санузле кв. N.

В связи с оспариванием ответчиком причины залития, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N-С от 29 марта 2021 года, проведенной экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А., причиной залития квартиры N по (адрес) 03 июля 2020 года является протечка из выше расположенного жилого помещения квартиры N по (адрес) В свою очередь причиной протечки в квартире N по (адрес) является негерметичность соединений на переоборудованном участке инженерных сетей (участок трубопровода и полтенцесушитель). Обстоятельств (документов), указывающих на наличие иных причин наступления рассматриваемого события, не выявлено (суждение сформировано с учетом выводов по четвёртому вопросу).

Экспертом также сделан вывод о том, что переоборудование инженерных сетей либо ослабление резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры N по (адрес) является причиной залития квартиры N (адрес). По совокупности представленных данных эксперт пришел к выводу о том, что протечка произошла на участке трубопровода, на котором собственником помещения выполнен монтаж трубопровода для последующего подключения полотенцесушителя и непосредственно смонтирован полотенцесушитель. При этом, технически выполненное подключение соответствует схеме представленной в паспорте изделия (не смонтирован только отражатель). Само изделие (полотенцесушитель) механических повреждений, способных нарушить герметичность / целостность изделия и привести к протечкам, не имеет. При выполнении работ по замене полотенцесушителя так же выполнен комплекс работ по замене фрагментов трубопровода с изменением (заужением) условного диаметра трубы. Механических повреждений, наличие которых может быть установлено визуальным осмотром, на участке трубопровода не выявлено. Документы (показатели приборов учета и контроля по состоянию на 03 июля 2020 года), свидетельствующие о гидравлическом ударе (скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости) в инженерных коммуникациях отсутствуют.

Эксперт также указал, что в случае наличия скачка давления в системе заполненной водой, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости проявление последствий этого скачка (гидравлического удара) в первую очередь имело бы место на участке ввода (по мере движения жидкой среды по трубопроводу величина давления уменьшается), на дефектных участках (в том числе участки с ослабленными резьбовыми соединениями, или участки с изношенным трубопроводом) и на участках с заужением трубопровода. Сам по себе гидравлический удар не является причиной ослабления резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры N по (адрес) а проявление изменения давления в жидкой среде на участке с ослабленным резьбовым соединением закономерно.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила 202 219 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание заключение экспертизы N-С от (дата), установил, что протечка произошла на участке трубопровода, на котором собственником квартиры N Поповой А.В. выполнен монтаж трубопровода для последующего подключения полотенцесушителя, а залив квартиры истца произошел по причине переоборудования инженерных сетей либо ослабления резьбового соединения полотенцесушителя, при этом замена полотенцесушителя была произведена ответчиком самовольно. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае причиной протечки, в результате которой были причинены повреждения квартире истца, являются действия ответчика Поповой А.В.

Вместе с тем, установив, факт того, что полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд также сделал вывод об отсутствии доказательств надлежащего исполнения своих обязательств управляющей организацией ООО "КОНОН" по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и его ремонт, а также по проверке состояния инженерного оборудования, к которому также относится система водоснабжения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, пришел к выводу о наличии обоюдной вины как управляющей компании ООО "КОНОН", так и собственника вышерасположенной квартиры N N Поповой А.В., определив процент вины каждого в равной степени по 50 процентов и руководствуясь п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, ст. 210 и 211 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, заключением эксперта N-С от (дата), взыскав с ООО "КОНОН" и Поповой Л.В. в счет возмещения ущерба по 101 209 рублей с каждого.

Установив факт нарушения ООО "КОНОН" Закона "О защите прав потребителей" в связи с не выплатой суммы возмещения ущерба, суд также взыскал с ООО "КОНОН" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы, применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Поповой А.В. в пользу Грешняковой И.П. расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в части требований к ООО "КОНОН" не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о доказанности вины ответчика Поповой А.В. в причинении ущерба истцу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после установки полотенцесушитель использовался 2,5 года, повреждений не имел, сама установка произведена в соответствии со схемой монтажа, а также об отсутствии вины Поповой А.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы N-С от (дата), о том, что переоборудование инженерных сетей либо ослабление резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры N по (адрес) является причиной залития квартиры N по (адрес) то есть по вине собственника вышерасположенной квартиры N, ответчика по делу, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества. Обстоятельств (документов), указывающих на наличие иных причин наступления рассматриваемого события, не выявлено.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, обстоятельств которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

В апелляционной жалобе ответчик Попова А.В. ссылается на то, что возможной причиной залива явился гидравлический удар, ссылаясь на ответ УЖКХ администрации (адрес) от 24.07.2020 N мп-1987, однако, из данного ответа следует, что имели место аварийные заявки по состоянию на 03.07.2020 из жилого дома (адрес) в 17:00,19:22, 19:27, 19:36, то есть после залития квартиры истца (16:05 часов).

Кроме того, эксперт Зонова Т.А. в своем заключении делает вывод о том, что причиной залития квартиры N (адрес). Оренбурга является именно переоборудование инженерных сетей либо ослабление резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры NN

При этом, эксперт не исключает, что массовые происшествия, наступление которых произошло практически в единый момент, являются основанием предполагать о наличии существенных изменений в показателях давления в трубопроводах, заполненных жидкой средой, в том числе не исключая гидравлический удар.

Вместе с тем, эксперт указывает, что сам по себе гидравлический удар не является причиной ослабления резьбового соединения полотенцесушителя в санузле квартиры N по (адрес), а проявление изменения давления в жидкой среде на участке с ослабленным резьбовым соединением закономерно.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Попова А.В., как собственник имущества, допустившая установку полотенцесушителя самовольно, в любом случае отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате указанных действий, что не дает оснований для освобождения Поповой А.В. от ответственности за причиненный вред, поскольку не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении вреда.

Доводы жалобы представителя ответчика о не распределении судом судебных расходов, понесенных Поповой А.В. на оплату судебной экспертизы, отмену решения суда не влекут, поскольку такого ходатайства ни ответчиком, ни ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось, материалы дела не содержат сведений о понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы. При этом ответчик не лишен права обращения в порядке ст. 98, ГПК РФ с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка