Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Вотчинникова Б.С. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан к исполнительному комитету Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Вотчинникову Борису Семеновичу, о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании (погашении) записи о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N .... от 20 декабря 2019 года, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" и Вотчинниковым Борисом Семеновичем и применить к указанному договору последствия недействительности сделки.

Аннулировать (погасить) регистрационную запись .... от 26 декабря 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости исключив из него сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 84501+/-2543,54 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, Бавлинский муниципальный район, Удмуртско-Ташлинское сельское поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Вотчинникова Б.С. и его представителя Муфтаева Ф.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Бавлинского городского прокурора Хабирова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском к Вотчинникову Б.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании (погашении) записи о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2019 года между МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" и Вотчинниковым Б.С. заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с договором Вотчинникову Б.С. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности - р. Сула, состоящая в государственном водном реестре за номером .....

По мнению прокурора, переданный в аренду земельный участок сформирован и образован в нарушение запретов, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и главой IV Водного кодекса Российской Федерации, так как ограны муниципальной власти не уполномочены распоряжаться водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В этой связи прокурор просил суд признать не действительным заключенный договор аренды земельного участка, применить к нему последствия недействительности сделки и аннулировать (погасить) запись о земельном участке в ЕГРН.

В судебном заседании прокурор Архипов Д.С. исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Вотчинников Б.С. и его представитель Муфтаев Ф.В., представитель ответчика исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан Кагиров Р.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Юсупова А.Р. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо кадастровый инженер - директор ООО "Земля" Абдрахманов А.М. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования прокурора удовлетворить.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Вотчинниковым Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку исходя из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и земельный участок предоставлялся под сельскохозяйственное производство, спор подлежал разрешению арбитражным судом. По мнению заявителя жалобы, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение нахождения в границах земельного участка каких-либо водных объектов. При этом судом не учтено, что спорный договор не препятствует в пользовании р. Сула, ограждений или иных ограничений прав третьих лиц не имеется.

В письменных возражениях помощник Бавлинского городского прокурора Архипов Д.С., представитель Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Мустакимов Х.С. просят отклонить апелляционную жалобу, как не имеющей правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вотчинников Б.С. и его представитель Муфтаев Ф.В, принимавшие участие посредством видеоконференц-связи, требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель Бавлинского городского прокурора Хабиров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером .... площадью 84501+/-2543,54 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Кадастровые работы по образованию земельного участка выполнены кадастровым инженером ООО "Земля" ФИО8

Из договора аренды земельного участка N .... от 20 декабря 2019 года следует, что МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" передало в аренду Вотчинникову Б.С. сроком до 8 декабря 2029 года земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 84 501 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Из заявления жителей г. Бавлы Республики Татарстан, адресованного прокурору от 2 июня 2020 года следует, что Вотчинникову Б.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен пруд на водотоке реки Сула и в настоящее время Вотчинников Б.С. ограничивает доступ рыбаков к водоему.

Из акта экологического обследования состояния территории от 16 июня 2020 года следует, что комиссией в составе государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Юсуповой А.Р., помощника прокурора Сидоровой Л.А., руководителя МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан" Михайловой А.А., арендатора Вотчинникова Б.С., проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ..... В ходе обследования установлено, что через указанный земельный участок проходит р. Сула, состоящая в государственном водном реестре за ...., на водотоке которой расположен пруд.

Из объяснений Вотчинникова Б.С. от 11 июня 2020 года, опрошенного в ходе прокурорской проверки следует, что на арендованном им земельном участке он оборудовал на водотоке реки Сула пруд, в котором в настоящее время разводит рыб. Возле водоема Вотчинников Б.С. установил аншлаги с указанием того, что рыбалка и купание запрещены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером ...., предоставленного в аренду ответчику Вотчинникову Б.С., находится водный объект р. Сула, находящаяся в федеральной собственности. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан", не имея полномочий по распоряжению объектом федеральной собственности, незаконно заключило в Вотчинниковым Б.С. договор аренды спорного земельного участка, который является недействительным и к нему подлежат применению последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что пруд расположен на водотоке (реке) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью.

Выводы суда подтверждаются приведенными выше исследованными письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом установленные судом данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком иными достоверными доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером .... с аннулированием (погашением) соответствующей регистрационной записи, поскольку действия по межеванию и формированию земельного участка с кадастровым номером .... с включением в его состав водного объекта, который находится в федеральной собственности, противоречат требованиям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса РФ).

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Доводы ответчика о том, что в результате проведенных им земляных работ на указанном участке оборудован пруд, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, так как данный пруд находится на водотоке реки Сула и имеет гидравлическую связь с указанным водным объектом, следовательно, не обладает замкнутой береговой линией и поэтому в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика Вотчинникова Б.С. и его представителя Муфтаева Ф.В. о подсудности настоящего гражданского дела арбитражному суду, поскольку заявленные прокурором исковые требования не связаны с каким-либо экономическим спором между хозяйствующими субъектами, а также не относятся к предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом договор аренды заключен с Вотчинниковым Б.С., как с физическим лицом, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности посредством использования данного земельного участка ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Вследствие изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований процессуального закона.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотчинникова Б.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Курмашева Р.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка