Определение Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-5317/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5317/2020
Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мануйлова С.Г. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Мануйлов С.Г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Силодоровой О.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 954 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании возвратить жилой дом и земельный участок.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Ответчик Силодорова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мануйлова С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мануйлова С.Г. в пользу Силодоровой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Мануйлов С.Г. просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мануйлова С.Г. к Силодоровой О.В. о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества и обязании вернуть это имущество, отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Силодоровой О.В. (заказчик) и ООО "ВиКом Экспертная организация" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов заказчика при судебном разбирательстве по гражданскому делу N в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по иску Манулова С.Г. к Силодоровой О.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Силодоровой О.В. (заказчик) и ООО "ВиКом Экспертная организация" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции по жалобам Мануйлова С.Г.
Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в соответствии с договором, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг по договору.
Факт оплаты Силодоровой О.В. услуг по оказанию юридической помощи подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, пришел к правомерному выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, исходя из принципа разумности, а также с учетом заявления истца о чрезмерности расходов в размере 15 000 рублей.
Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.
Судья судебной коллегии считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.
Доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Сходные отношения урегулированы были ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В нем разъяснено, что в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.
По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).
Последним судебным актом по данному гражданскому делу является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мануйлова С.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Смирнов А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка