Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Тойота Краун Маджеста", принадлежащему на праве собственности истцу.
15.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП, к заявлению приложив все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство к осмотру.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ННП "Региональный Департамент Оценки", стоимость ущерба с учетом износа составила 71659,37 рублей. Истец обратился к страховщику с требованием о страховой выплате, взамен натурального возмещения - ремонта автомобиля бывшими в употреблении деталями, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб.; расходы на оплату юридически услуг в размере 20000 руб., моральный вред 10000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.
Представитель ответчика в судебном заедании иск не признал, указав, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения незаконны, в случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
21 февраля 2020 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования выдав потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Считает, что у истца не возникло прав требовать страховое возмещение в денежном выражении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить принятое решение без изменения, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 07.02.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "ФИО2", принадлежащему на праве собственности истцу.
15.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП, к заявлению приложив все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство к осмотру.
12.03.2018 года ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт.
26.03.2018 года направление было получено истцом.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от 11 апреля 2017 года.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности 07 февраля 2018 года.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность истца застрахована до 27 апреля 2017 года, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
