Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5317/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5317/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Дубасова А. В. к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе ООО "Рубин-Строй" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление Дубасова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2484/2019 по исковому заявлению Дубасова А. В. к ООО "Альфа Строительная компания" о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу Дубасова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать".
установил:
Дубасов А.В. обратился в суд к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2019 года исковые требования Дубасова А.В. к ООО "Альфа Строительная компания" о возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.
С ООО "Альфа С. К." в пользу Дубасова А.В. взыскано 525 943,15 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. расходов за услуги представителя, 265 471,58 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО " Альфа Строительная компания" - без удовлетворения.
Дубасов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Альфа Строительная компания" судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.
Требования мотивированы тем, что истец при ведении дела в суде апелляционной инстанции понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "Рубин-Строй" просит об отмене определения, указал, что истец не представил доказательств разумности понесённых судебных расходов в размере 15000 руб.
Учитывая категорию спора, объем доказательств по делу, принимая во внимание незначительный объем услуг, размер расходов нельзя признать разумным.
Считает, что разумной является стоимость юридических услуг в размере 1500 руб.
Обращает внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом без надлежащего извещения ООО "Рубин-Строй", заявление о взыскании судебных расходов ответчик не получал, что привело к нарушению прав ответчика.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции факт оплаты Дубасовым А.В. услуг представителя Ковалева К.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2019 года исковые требования Дубасова А.В. к ООО "Альфа Строительная компания" о возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО " Альфа Строительная компания" - без удовлетворения.
В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 1046 от 26.09.2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2019 года на сумму 15 000 рублей.
Факт участия представителя истца Ковалева К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции суда ХМАО-Югры подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года отменено в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2019 года оставлены без изменения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 1 л.д.235).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2019 года в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины изменено, с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу Дубасова А.В. взысканы неустойка в размере 492 372,31 руб., штраф в размере 248 686,15 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 8423,72 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель принимал участие в судебном заседании, следует из материалов дела.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, а размер взысканных расходов соответствующим критериям разумности и соразмерности, что не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения данной суммы не усматривает.
Вышеуказанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов без надлежащего извещения ООО "Рубин-Строй" отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
В материалах дела имеется скрин-шот отправки письма с электронной почты hmao-raisud@yandex.ru на электронную почту svtkom@rambler.ru (том 1 л.д.193).
Данное электронное письмо содержит сведения о назначении судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов по делу, а также приложения в виде отсканированных документов: судебной повестки, ходатайства о взыскании судебных расходов, квитанции об оплате юридических услуг и договора об оказании юридических услуг.
Из материалов дела следует, что электронная почта svtkom@rambler.ru принадлежит представителю ответчика ООО "Рубин-Строй" (ранее ООО "Альфа Строительная Компания") Шадриной С.Е., действующей на основании доверенности, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи и квитанциями об отправке представителем ответчика ходатайств и документов в адрес суда (том 1 л.д. 123, 125, 126, 159, 160, 161, 162, и т.д.).
Таким образом, доводы о неполучении заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны, нарушений прав ответчика не усматривается.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рубин-Строй" - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
