Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-5317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-5317/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шевцовой О.В.
на решение Каменского городского суда Алтайского края от 05 марта 2019 года по иску Кудрявцева М.М, к Шевцовой О.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев М.М. обратился в суд с иском к Шевцовой О.В., в котором просит признать договор дарения жилого помещения от 23.09.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем передачи истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указывает, что 23.09.2014 между ним (Даритель) и ответчицей (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры, о существовании которого он узнал только в августе 2018 года. Шевцова О.В. является его неродной внучкой и с ней состоялась договоренность, что она будет за ним ухаживать и после его смерти получит в собственность квартиру, которую он приобрел в ноябре 2009 года на деньги, выделенные ему как ветерану ВОВ. Ответчик привезла его на оформление сделки, и сказала, что нужно подписать договор, в котором расписано все, как они договаривались заранее, так как он очень плохо слышит, практически не видит, и у него часто повышенное давление, то, доверяя внучке, подписал договор дарения, будучи уверенным в подписании договора дарения в будущем, то есть, после его смерти, либо договора ренты. С момента подписания этого договора, он сам оплачивал все платежи, связанные с квартирой, либо оплачивала Шевцова О.В., снимая с его банковской карты деньги, что противоречит п. 6 договора дарения квартиры, так как она не работала, и жила за его счет. С конца июля 2018 ответчик в квартире не проживает.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 05 марта 2019 года постановлено: признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 23 сентября 2014 года, заключенный между Кудрявцевым М.М. и Шевцовой О.В..
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Прекратить зарегистрированное право ответчика Шевцовой О.В. на <адрес> Алтайского края, возвратить данную квартиру в собственность Кудрявцева М.М..
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Шевцовой О.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Алтайского края от 03 октября 2014 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что представитель истца в ходе всего рассмотрения дела не смог определиться по какому же основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать сделку недействительной, какие права истца нарушены оспариваемой сделкой. Доводы истца сводились к тому, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы. Доводы истца о том, что он ничего не видел и не слышал, также опровергнуты в ходе рассмотрения дела путем допроса специалистов. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что стороной ответчика не заявлены требования о применении срока исковой давности. Уже в первом судебном заседании 24.09.2018 сторона ответчика указывала на пропуск такого срока, равно как и в судебном заседании 10.10.2018. Вплоть до судебных прений сторона ответчика заявляла, что независимо от того, какой пункт статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть применен, срок исковой давности истцом в любом случае пропущен. Из решения невозможно установить окончательную позицию суда, по каким именно основаниям договор дарения признан недействительным. Отсутствие указания истца на конкретную сделку, которую сторона имела в виду, лишала вторую сторону на применение п.4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Кулик Н.А. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца Поляков О.А. с доводами жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудрявцев М.М. являлся собственником <адрес>.
23.09.2014 между Кудрявцевым М.М., 21.11.1924 г. рождения (Даритель) и Шевцовой О.В. (Одаряемая) заключен договор дарения <адрес>. Регистрация сделки произведена в установленном законом порядке. Право собственности Шевцовой О.В. на квартиру 03.10.2014.
Как следует из материалов дела и вопреки доводам жалобы ответчика, истец просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно указывал на то, что при заключении договора имел в виду либо дарение в будущем, либо договор ренты (л.д.2). Указанные основания иска поддерживал и представитель истца в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор дарения квартиры совершен Кудрявцевым М.М. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, которую он осознавал как ренту с пожизненным содержанием и иждивением.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку по делу требуются специальные познания, судом назначена судебная психолого - психиатрическая экспертиза в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана".
Комиссией экспертов установлено, что Кудрявцев М.М. в период времени, относящийся к заключению сделки-договора дарения квартиры 23.09.2014, обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства вследствие дисфункции головного мозга (F06.6 по МКБ-10). Это подтверждается данными о наблюдении у врачей и лечении по поводу церебрального <данные изъяты>. Вместе с тем, в исследуемое время он не обнаруживал каких- либо расстройств <данные изъяты>. Он вел обычный образ жизни, управлял автомобилем, полностью себя обслуживал, правильно ориентировался в окружающем, происходивших событиях. Кудрявцев М.М. по своему психическому состоянию на момент заключения сделки дарения квартиры от 23.09.2014, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кудрявцев М.М., находясь в преклонном возрасте и имея соматические заболевания, проживает один, в связи с чем, ему становится необходима помощь в решении ряда бытовых проблем. Похоронив жену, Кудрявцев М.М. по настоянию дочери согласился проживать с "внучкой" (ответчик в деле), к которой проявляет сочувствие и участие в ее судьбе ("пожалел Олю, она была одна с дочкой, у нее жизнь не сложилась"). Подэкспертный, согласившись подарить ответчице квартиру, ждет от нее постоянной помощи и ухода, требует проживать с ним, оговаривает эти условия устно до заключения договора дарения. Подписывая документы, Кудрявцев М.М. был уверен, что его требования будут соблюдены, бумаги не читал, надеясь на устный договор и доверяя внучке, а впоследствии удивился, что "договор составлен сухо" и его требования туда не вписаны. Результатом сделки стала потеря Кудрявцевым М.М. единственного жилья безвозмездно, что не соответствовало его ожиданиям и интересам. Формально понимая суть "дарения", Кудрявцев М.М. вкладывает несколько иной, субъективный смысл конкретно в свою ситуацию сделки Дарения, что обусловлено его индивидуально-психологическими особенностями (такими, как ориентация на общепринятые нормы и мораль общества, ригидность установок и требовательность в сочетании с привязанностью к близким с проявлением открытости и доверия к ним, мягкости, склонностью к самоограничению ради близких, эмпатийность) и установками, сформированными в течение жизни (определенные представления справедливости, ответственности, совестливости, следовании морально-нравственным нормам). Он уверен в том, что "дарят за что-то, а не просто так", что спорная квартира им заслужена и может быть подарена только "на условиях", которые он оговаривал с внучкой, и которые последняя нарушила и поступила "не по совести", вопреки его представлениям и ожиданиям.
Экспертами сделан вывод, что позиция испытуемого некоррегируемая, на момент экспертизы он уверен, что "условие дарения не выполнено", поэтому он вправе вернуть квартиру себе. Таким образом, совокупность таких факторов, как имеющееся у Кудрявцева М.М. психическое расстройство, вышеописанные индивидуально-психологические особенности и доминирующие жизненные установки, доверительные отношения с значимыми близкими (в частности, с ответчиком) на момент подписания договора дарения ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у подэкспертного неправильного представление заключаемой сделки.
В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имелось. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.
Помимо указанного экспертного заключения, установленное судом обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей И.Р.М,, Х.И.И,, которые ссылались на то, что ответчик должна была проживать с истцом, ухаживать за ним и оказывать поддержку.
Таким образом, при выяснении значимых для дела обстоятельств по требованиям истца суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно установил, что в момент заключения договора дарения, имеющиеся у истца индивидуально - психологические особенности с учетом имеющихся заболеваний, повлияли на правильное восприятие им существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договора дарения и действовать в соответствии с ним.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным вышеуказанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, при рассмотрении дела, такого согласия от ответчика при ее утверждении, что она должна была ухаживать за истцом и проживать с ним, получено не было.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение по основаниям, изложенным истцом и его представителем.
Доводы ответчика о не применении судом срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, сторона ответчика лишь в судебном заседании 24.09.2018 указала на то, что дарение в будущем и договор ренты это разные договоры, поэтому в последующем соответственно поставит вопрос о применении срока давности по ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет настаивать на том, чтобы сторона истца определилась какой договор должен был заключить истец (л.д.17 оборот). Более о сроке исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела не упоминалось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии такого ходатайства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Шевцовой О.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 05 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
