Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2019 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Охина Александра Ивановича взысканы расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 380 руб., а всего 15380 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по доверенности Ковалевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Охина А.И. по доверенности Давыдова Д.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОГИБДД УМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, а кроме того им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на оплату представителя в размере 25000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, в качестве 3-его лица привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Целищев Д.Д.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области просит решение в части взыскания морального вреда отменить, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных страданий в результате составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, просит решение в части расходов на оплату услуг представителя изменить, полагая взысканный судом размер не соответствующим сложности дела и объему оказанных по нему услуг.
В судебное заседание не явились: истец Охин А.И., ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Целищев Д.Д., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 сентября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Целищевым Д.Д. был составлен протокол по факту того, что 4 сентября 2018 г. в 14 час 20 мин на 6 км + 700 м автодороги "Южный обход" г. Калининграда Охин А.И., управляя автомобилем "Ауди Q 7", госномер N, в нарушение п.9.1, п.9.7 ПДД РФ при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Действия Охина А.И. были квалифицированы инспектором по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Охина А.И. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Принимая такое постановление, мировой судья исходил из недоказанности вины Охина А.И. в совершении административного правонарушения, указав, что инспектор, составивший протокол, для допроса в качестве свидетеля не явился, тогда как допрошенный свидетель Я. показал, что Охин А.И. правонарушения не совершал, согласно предоставленных стороной защиты доказательств - фотографий участка дороги, сплошной линии разметки на данном участке дороги не имеется. При составлении схемы и протокола на месте совершения правонарушения Охин А.И. выразил несогласие. При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу Охина А.И., и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении N 5-804/2018 года, договору об оказании юридической помощи от 20.09.2018 г. и акту выполненных работ от 1.02.2019 г., интересы Охина А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял Давыдов Д.Н., услуги которого были оплачены в размере 25000 руб.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ, обоснованно исходил из того, что данные расходы были понесены Охиным А.И. вынужденно в целях восстановления нарушенного права, являются для него убытками и подлежат возмещению.
Вопреки утверждению в жалобе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., не являются завышенными.
Так, из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, правильно принял во внимание объем услуг представителя, оказанных по административному делу (участие в двух судебных заседаниях, принятие мер к вызову и допросу свидетеля, предоставление дополнительных доказательств в виде фотографий участка проезжей части), а также фактическую и правовую сложность административного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, правовой сложности административного дела, длительности его рассмотрения, и фактическому объему выполненных представителем услуг, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения, на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из незаконности действий должностного лица (инспектора ДПС), возбудившего дело об административном правонарушении в отношении Охина А.И.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.
Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из системного анализа положений ст.ст. 1100, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимым условием для возмещения вреда является наличие вины должностного лица в необоснованном привлечении к административной ответственности.
Установив, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Охиным А.И. вменяемого ему правонарушения - а именно пересечения сплошной линии разметки при совершении маневра обгона, за исключением рапорта и протокола об административном правонарушении, составленных самим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Целищевем Д.Д., в том числе записи средств фиксации с камер наблюдения, либо показания свидетелей и понятых, а также неявку инспектора в суд для дачи показаний, наличие, при этом, представленных Охиным А.И. доказательств, указывающих на отсутствие сплошной линии разметки в месте совершенного им обгона грузового автомобиля под управлением Я., что также подтвердил последний при допросе мировым судьей, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточного повода для составления протокола об административном правонарушении в отношении Охина А.И. и незаконности действий инспектора по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и передаче его в суд с целью привлечения истца к административной ответственности.
Изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанного вывода не опровергают, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения в отношении Охина А.И. дела об административном правонарушении, соблюдения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, а также иных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность действий инспектора по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола, ответчиками не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ и общих принципов привлечения к административной ответственности бремя предоставления таких доказательств лежит на ответчиках.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении истцу нравственных страданий в результате незаконных действий должностного лица.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного оснований для снижения взысканного судом морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав положения ст. 1071, п. 1 ст. 125 ГК РФ, подп. 12.1 п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966, и установив, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Российскую Федерацию в лице МВД РФ, взыскав присужденные суммы с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
