Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5317/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-75/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2020 г. апелляционную жалобу Шепилова В. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2019 г., которым исковые требования Шепилова В. В. к индивидуальному предпринимателю Метелеву Д. Ю. о возложении обязанности предоставить документы на выполнение работ по ремонту транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Шепилова В.В. и его представителя Смртнова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены судебного решения представителя ответчика Метелева Д.Ю.- адвоката Смирнова С.А.,судебная коллегия
установила:
Шепилов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Метелеву Д.Ю. (далее - ИП Метелев Д.Ю.) о возложении обязанности передачи ему документов на выполненые работы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Chery Til TIGGO, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, а именно заказ-наряд, содержащий сведения, согласно пункту 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а также дату приемки указанного автомобиля и дату его выдачи; приемосдаточный акт, содержащий комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены; смету, содержащую информацию о наименовании выполненных ремонтных работ, их продолжительности и стоимости, а также информацию об установленных на вышеназванный автомобиль запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены; отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов; информацию, содержащую описание выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей, дату устранения недостатков в отношении автомобиля Chery Til TIGGO, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ****. Взыскать с ИП Метелева Д.Ю. в денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2018 г. приобрел у Зайцева А.В. вышеуказанный автомобиль, который в пути следования сломался. Для проведения диагностики передал машину в автосервис "Виктория" ИП Метелева Д.Ю. Приемку автомобиля на диагностику осуществлял сотрудник автосервиса Ш.С.В. Для диагностики двигателя автомашины и последовавшего ремонта им передавались денежные средства в общей сумме 100 000 руб., без какого либо документального оформления. По окончании ремонта он затребовал у сотрудников автосервиса документы, подтверждающие факт приобретения запасных частей, установленных на транспортное средство при осуществлении его ремонта, а также составление акта приема-передачи (возврата) автомобиля после ремонта. Ему были выданы копии кассовых и товарных чеков только на общую сумму около 30000 руб., а также предложено доплатить 44946 руб., без доплаты возвращать автомобиль сотрудники отказались. После проведенной прокуратурой проверки 14 февраля 2019 г. автомобиль был возвращен, но без аккумулятора, без документов, связанных с ремонтом автомобиля, а также документов, подтверждающих размер полученных от него денежных средств на оплату стоимости ремонта транспортного средства и приобретение запасных частей.
В дальнейшем он обратился с письменной претензией в адрес ИП Метелева Д.Ю. о предоставлении вышеперечисленных документов, связанных с ремонтом автомобиля, которая осталась без ответа.
Ответчик ИП Метелев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Смирнова С.А.
Представитель ответчика Смирнов С.А. с иском не согласился, пояснив, что ремонтные работы автомобиля Chery Til TIGGO ИП Метелев Д.Б. не проводил, их проведение Ш.С.В. не поручал, денежные средства за ремонт от истца не получал, автомобиль истца находился за пределами автосервиса. Шорников С.В. работает у ИП Метелева Д.Ю. на 0,5 ставки автослесарем в первой половине дня, в остальное время Шорников С.В. работает на себя.
Третье лицо Зайцев А.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шепилов В.В. просит отменить решение суда, не согласен с его выводами о недоказанности выполнения ремонтных работ ответчиком и об освобождении его от обязанности предоставления связанных с этим документов. Указывает на доказанность факта трудовых отношений ИП Метелева Д.Ю. со слесарем Шорниковым С.В., который действовал по поручению и в интересах ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Метелев Д.Ю., третье лицо Зайцев А.В., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по месту их жительства (регистрации). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Владимирского областного суда. Почтовые уведомления в их адрес возвращены в областной суд за истечением срока хранения, что с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии считать уведомление доставленным, а указанных лиц надлежащим образом извещенными и в силу положений части 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах оказания услуг.
Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила оказания услуг).
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным, что прием, ремонт автомобиля и расчет с истцом осуществлял непосредственно Шорников С.В., в связи с чем является недоказанным факт выполнения ремонтных работ ИП Метелевым Д.Ю. и отсутствует обязанность выдачи им документов на выполнение работ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Метелев Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 января 2017 г., основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств(л.д.75). Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ИП Метелев Д.Ю. осуществляет по адресу ****.
1 февраля 2017 г. ИП Метелевым Д.Ю. ( работодатель) и Ш.С.В. (работник) заключен трудовой договор N ****, согласно которому Ш.С.В. принят на работу автослесарем на 0,5 ставки, место работы: ****. ( л.д. 97).
Из обстоятельств возникшего спора следует и данное не оспаривалось ответчиком, что в марте 2018 года принадлежащий Шепилову В.В. автомобиль Cerry T11 Tiggo принят для ремонта и диагностики в помещение автосервиса, где Метелев Д.Ю. как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.
Постановлением УУП МО МВД России "Ковровский" от 3 октября 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шепилова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 150, 330 УК РФ в отношении сотрудников автосервиса "Виктория" по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ( л.д. 63-66).
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).
Оценивая представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, товарные, кассовые чеки и накладные на приобретение запасных частей в их совокупности, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса фактически отдал предпочтение свидетельским показаниям Шорникова С.В. о том, что он осуществлял ремонт принадлежащего истцу автомобиля по личной с ним договоренности, а также приобретал запасные части для ремонта, признав их не противоречащими объяснениям данным в ходе проводимой УУП МО МВД России " Ковровский".
Вместе с тем из объяснений ответчика Метелева Д.Ю., данных им в ходе проведения проверки УУП МО МВД России "Ковровский" следует, что автомобиль истца поступил в автосервис " Виктория" в марте 2018 г., его ремонтом занимался Ш.С.В., который с собственником автомобиля принял решение произвести капитальный ремонт двигателя, работа выполнена в апреле, о чем Шорников С.В. уведомил его. Все работы проведены в срок, акт приема-передачи не составлялся, собственнику будет выдан заказ-наряд на выполненные работы после оплаты всей суммы за работы.( л.д. 43-44)
Из объяснения Ш.С.В. в ходе вышеуказанной проверки следует, что в марте 2018 г. он находился на рабочем месте, в автосервис был доставлен автомобиль истца с которым он согласовывал вопросы ремонта и оплаты. Акт выполненных работ не составлялся, поскольку клиент в полной мере выполненные работы не оплатил.( л.д. 41-42)
Указанные письменные доказательства являются допустимыми, отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для разрешения возникшего спора, а именно того, что автомобиль в марте 2018 г. был принят в автосервис, где ИП Метелев Д.Ю. осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств, прием и ремонт автомобиля произведен слесарем Ш.С.В., состоящим с ИП Метелевым Д.Ю. в трудовых отношениях и действовавшего с ведома работодателя.
Данные доказательства в совокупности с объяснениями истца Шепилова В.В., свидетеля Валеева А.Г. о принятии автомобиля и ремонте в автосервисе, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а также трудовым договором от ****г., которым определена трудовая функция Шорникова С.В. и место работы по адресу нахождения автосервиса, подтверждают доказанность наличия между ИП Метелевым Д.Ю. и Шепиловым В.В. правоотношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля.
Факт приобретения Ш.С.В. ряда запасных деталей его свидетельские показания, а также объяснения представителя ответчика Смирнова С.А. о том, что ИП Метелев Д.Ю. ремонтные работы не осуществлял, их проведение Ш.С.В. не поручал, не являются безусловными доказательствами по делу, и в совокупности с вышеприведенными доказательствами не исключают признание ответчика исполнителем услуг по договору применительно к его понятию, определенному Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Метелев Д.Ю., как работодатель Ш.С.В., знал о выполняемом им ремонте автомобиля на территории автосервиса и одобрял его действия по согласованию с истцом перечня ремонтных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик фактически являлся исполнителем заказанной Шепиловым В.В. услуги по диагностике и ремонту автомобиля.
В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
В случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил оказания услуг).
На оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. В случаях, когда услуга ( работа) оказывается ( выполняется) в соответствии со сметой, составленной исполнителем, смета становиться частью договора с момента ее подтверждения потребителем.(п.25 Правил оказания услуг).
Пунктом 35 Правил оказания услуг предусмотрено, что после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов.
Отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме не освобождает ответчика ИП Метелева Д.Ю. от выполнения требований вышеуказанных правил, в том числе обязанности доведения до потребителя информации о произведенной диагностике и ремонте транспортного средства.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства предоставления потребителю необходимой информации о произведенном ремонте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных им требований и возложении на ИП Метелева Д.Ю. обязанности передачи Шепилову В.В. документов на выполненные работы по ремонту автомобиля Cerry T11 Tiggo, государственный регистрационный знак ****, а именно: приемосдаточного акта с указанием комплектности автомототранспортного средства, видимых наружных повреждений и дефектов, сведений о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены ; отчета о расходовании оплаченных Шепиловым В.В. запасных частей и материалов; сметы устраненных неисправностей, использованных запасных участей с указанием даты выполнения работ.
Исковые требования Шепилова В.В. в части выдачи заказа-наряда, содержащего сведения, установленные п. 15 Правил оказания услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку его оформление является письменной формой договора, заключаемого до начала выполнения работ, который сторонами на данной стадии не оформлялся, понуждение сторон к его заключению в настоящее время невозможно.
В силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на предоставление информации и выдачи необходимой документации установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, установленных обстоятельств разрешенного спора, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из требований приведенной нормы, учитывая обстоятельства разрешенного спора, определенный размер компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, при подаче иска он был освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 450 руб., в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шепилова В. В. к индивидуальному предпринимателю Метелеву Д. Ю. удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя Метелева Д. Ю. обязанность передать Шепилову В. В. документы на выполненные работы по ремонту автомобиля Cerry T11 Tiggo, государственный регистрационный знак ****, а именно: приемосдаточный акт с указанием комплектности автомототранспортного средства, видимых наружных повреждений и дефектов, сведений о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены ; отчет о расходовании оплаченных Шепиловым В.В. запасных частей и материалов; смету устраненных неисправностей, использованных запасных участей с указанием даты выполнения работ.
В удовлетворении требований Шепилова В.В. к индивидульному предпринимателю Метелеву Д.Ю. в части возложения обязанности выдать заказ-наряд, содержащий сведения, установленные пунктом 15 Правил оказания услуг( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Метелева Д. Ю. компенсацию морального вреда в пользу Шепилова В. В. в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Метелева Д. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
