Определение Кировского областного суда от 16 января 2020 года №33-5317/2019, 33-73/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-73/2020
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 16.01.2020 гражданское дело по частной жалобе представителя Куртеевой Н.М. - Гашкова В.М. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.10.2019, которым постановлено:
взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Куртеевой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Куртеева Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО ГСК "Югория" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.10.2019 с АО ГСК "Югория" в пользу Куртеевой Н.М. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.
В частной жалобе представитель Куртеевой Н.М. - Гашков В.М. не согласен со снижением размера судебных расходов. Понесенные расходы в общей сумме 26 000 руб. разумны, справедливы. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов страховой компанией не представлено, возражений не поступало. Все процессуальные действия представителя привели к положительному результату для Куртеевой Н.М. Оказанные услуги при суммировании стоимости каждого процессуального действия судом первой инстанции оценены в меньшем размере, чем это установлено Постановлением Правительства Кировской области от 04.10.2011 <данные изъяты>, которое фактически устанавливает минимальные размеры оплаты труда адвоката. Судом не учтены объем проделанной работы, выезды для подачи документов, длительность консультаций, предшествующее консультации время на изучение, длительность судебных заседаний, нахождение материалов, необходимых для подачи иска, в различных учреждениях и органах, время, необходимое для ознакомления с материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.09.2016 с АО ГСК "Югория" в пользу Куртеевой Н.М. взыскана неустойка 12000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы 6000 руб., штраф 7000 руб.
Согласно квитанции Куртеева Н.М. оплатила адвокату <данные изъяты>. за оказанные услуги 21000 руб. (изучение материалов, консультации, составление и подача иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях, в т.ч с учетом необходимости уточнения исковых требований, контроль за исполнением решения суда). Также уплатила 5000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, учитывая неявку представителя истца для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, определил сумму, подлежащую взысканию в размере 10000 руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречат действующему законодательству.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учтен объем проделанной работы, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В числе оказанных истцу услуг указан контроль за своевременным исполнением решения суда (получение исполнительного листа, составление, подготовка к подаче и подача заявления об исполнении решения суда и пр.). Из системного толкования ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Понесенные Куртеевой Н.М. расходы по контролю за своевременным исполнением решения суда (1000 руб.) не связаны с рассмотрением дела судом, в том числе на стадии исполнения решения суда, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ и необходимыми.
Такая услуга, как представление интересов в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных издержек, стоимость которой установлена в сумме 3 000 руб., правомерно не учтена судом первой инстанции при определении суммы расходов, поскольку явка представителя в судебное заседание обеспечена не была.
Ознакомление с материалами дела 14.07.2016 не было связано с дополнительными временными затратами по прибытию в суд, поскольку производилось в день судебного заседания, на которое явка представителя истца была обеспечена. На момент ознакомления каких-либо документов, за исключением искового заявления, материалы дела не содержали.
По итогам судебного заседания и изучения материалов дела 14.07.2019 проведена консультация, при этом стороной ответчика каких-либо документов не приобщалось, позиция по делу не озвучивалась, судебное заседание было фактически завершено после стадии ходатайств. Соответственно консультация проведена исключительно в пределах той доказательственной базы, по которой ранее консультация уже имела место.
Уточнение искового требования сводилось к увеличению заявленного к взысканию размера неустойки с 55062 руб. до 972000 руб. и могло быть заявлено при подаче иска без дополнительной оплаты.
Все документы, приложенные к иску, имелись у истца, что исключает значительные трудозатраты представителя на их получение.
Текст искового заявления фактически аналогичен тексту претензионного письма истца, которое также составлялось этим же представителем и за составление которого судом первой инстанции при вынесении решения 16.09.2016 взысканы расходы на его составление. Таким образом, услуги представителя на составление искового заявления, консультирование истца при наличии ранее проведенной претензионной работы и известности обстоятельств дела, не могут расцениваться по трудозатратам как услуги, оказанные впервые.
Участие в 4-х судебных заседаниях (14.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016, 16.09.2016) являлось непродолжительным (по 30 минут каждое), в общей сложности - 2 часа.
Таким образом, учитывая относительную несложность дела, сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных дел, незначительный объем документов искового заявления, время, необходимое представителю для подготовки искового заявления, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, соотношение предъявленных судебных расходов защищаемому праву, определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Ссылка жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов ниже, чем установленная Постановлением Правительства Кировской области "О порядке выплаты и размерах компенсации адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Кировской области" не может повлечь изменение определения суда, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками субъекта "Кировская область" на оплату услуг адвокатов. Также судебная коллегия отмечает, что ряд услуг, указанных в квитанции (представление интересов в судебных заседаниях), оказан лицом, не являющимся адвокатом.
Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов судом снижен без заявления АО ГСК "Югория", не влекут изменения определения суда, поскольку, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о необоснованном и неразумном снижении взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Оснований для изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка