Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5317/2019, 33-130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2020г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Палкина И. В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири", акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании акта разграничения балансовой принадлежности недействительным, признании прибора учета незаконным и возложении обязанности по его демонтажу, изменении границы балансовой принадлежности, перезаключении договора электроснабжения, возложении обязанности производить расчет за потребленную электроэнергию по прибору учета, установленного на территории земельного участка,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Малявко Н.С., апелляционной жалобе истца Палкина И.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которыми постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратился в суд в интересах Палкина И.В., ссылаясь на следующее. На основании договора на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд, заключенному <Дата> между АО "Читаэнергосбыт" и Палкиным И.В., энергоснабжающей организацией последнему осуществляется отпуск электрической энергии для бытовых нужд и обслуживания жилого дома истца. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности на день его составления электроснабжение жилого дома производится от сети сетевой организации от ТП-300 опоры N ВЛ-0,4 кВ ф.ж.м. <Дата> комиссией в составе представителей ответчиков на опоре установлен прибор учета, по которому производятся расчеты с абонентом. С учетом уточнений и дополнений истец просил признать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от <Дата> N недействительным; обязать ПАО "МРСК Сибири" установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по границе земельного участка по адресу: <адрес>; признать прибор учета электроэнергии, установленный на опоре N незаконным, так он установлен с нарушениями действующего законодательства, не введен в эксплуатацию и не отражен в договоре на отпуск электроэнергии; обязать ПАО "МРСК Сибири" демонтировать электросчетчик, незаконно установленный на расстоянии 70 м от его дома; обязать АО "Читаэнергосбыт" перезаключить договор электроснабжения с Палкиным И.В.; изменить в договоре границу балансовой принадлежности по границе земельного участка <адрес>; обязать АО "Читаэнергосбыт" производить расчеты за потребленную электроэнергию по показаниям электросчетчика марки <данные изъяты>, заводской N, установленного в соответствии с законодательством РФ на территории его земельного участка и введенному в эксплуатацию актом "Читаэнергосбыт" N от <Дата>, лицевой счет N, что отражено в договоре от <Дата> (л.д.2-4, 102, 111, 112, 113, 114, 125).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.161-167).
В апелляционной жалобе Палкин И.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Доводы суда основаны на решении по гражданскому делу N без учета требования истца об изменении границы балансовой принадлежности. Действия сетевой организации по включению в технические условия для заявителей сведений и информации о расположении точки присоединения за пределами границ участка заявителя будут противоречить Правилам. Установка прибора учёта на опоре N ВЛ-0,4 за пределами земельного участка истца изначально была незаконной, прибор учёта должен быть установлен на границе его земельного участка. Суд при разрешении спора должен был руководствоваться Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей". Возможность визуального снятия показаний, установленного истцом прибора учета и осуществление контроля за расходом электроэнергии обеспечивается за счёт применения выносного дисплея. Однако нигде не указано, что дисплей не должен располагаться на уровне 08,-1,7 метров (высота установки согласно 1.5.29 Правил устройства электроустановок), тем более что истец является инвалидом и доступ к прибору учёта, расположенного на высоте 7-8 метров для него не только не удобен, как для потребителя, но является и опасным. Судом не был исследован тот факт, на основании чего имеется разница в показаниях приборов учета. Судом не учтено, что, установив прибор учета, фиксирующий состояние сети, ответчик АО "Читаэнергосбыт" фактически переложил на истца ответственность за потери в сетях, и возможное подключение сторонних потребителей (л.д.172-174).
В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Малявко Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что расположение и местоположение прибора учета, не соответствующее требованиям нормативных документов, нарушает права Палкина И.В. как потребителя, необоснованно возлагает на него бремя несения потерь в электросетях, содержания сетей за пределами его земельного участка, что противоречит требованиям Постановления N (л.д.177-178).
В дополнении к апелляционной жалобе Палкин И.В. указывает на невозможность переноса прибора учета электрической энергии за пределы земельного участка истца и начисления за потребленную электроэнергию по этому прибору учета (л.д. 190-191).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Читаэнергосбыт" Пальшина Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 192-200).
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца прокурора Выскубову С.А., истца Палкина И.В., представителей ответчиков ПАО "МРСК Сибири" Маркову О.Ю., АО "Читаэнергосбыт" Кочневу Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" и исходил из того, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> дом истца подключен к электрическим сетям ответчика ПАО "МРСК Сибири" являющейся сетевой организацией. <Дата> между Палкиным И.В. и ОАО "Читаэнерго" по согласованию сторон подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому такая граница определена сторонами по опоре N ВЛ-0,4 кВ при ТП-300. После самовольного демонтажа прибора учета, произведена установка нового прибора учета на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, отвечающего всем требованиям законодательства РФ и технических норм, введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и принятого в качестве расчетного для учета объема потребленной истцом электроэнергии.
Заявленные истцом обстоятельства, связанные с требованиями о признании прибора учета электроэнергии, установленного на опоре N незаконным, возложении обязанности ПАО "МРСК Сибири" демонтировать электросчетчик, незаконно установленный на расстоянии 70 м от его дома, возложении обязанности АО "Читаэнергосбыт" производить расчеты за потребленную электроэнергию по показаниям электросчетчика марки <данные изъяты>, были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и по этому основанию суд отказал истцу в их удовлетворении.
Рассматривая требования о признании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от <Дата> N недействительным; возложении обязанности ПАО "МРСК Сибири" установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по границе земельного участка; возложении обязанности АО "Читаэнергосбыт" перезаключить договор электроснабжения с Палкиным И.В., изменив в договоре границу балансовой принадлежности по границе земельного участка, суд установил отсутствие обстоятельств, влекущих за собой пересмотр величины присоединенной мощности, требующей изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, наличие которых требуется для изменения границ балансовой принадлежности сетей. Не установлено судом наличие оснований, позволяющих осуществить повторное технологическое присоединение и изменить ранее определенные границы балансовой принадлежности. Суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с требованием о признании акта недействительным, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Осуществляя мероприятия по технологическому присоединению в 2007 году, стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности сторон, границы балансовой принадлежности были определены по соглашению сторон, что не противоречило действующим в тот период Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в редакции от 26.07.2007. Обстоятельств, позволяющих изменить в договоре границу балансовой принадлежности и одновременно не противоречащих п.4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ не имеется.
Доводы о необходимости суду руководствоваться пунктам 1.5.27, 1.5.29 Правил устройства электроустановок, (ПУЭ). Шестое издание (утвержденного Глав-техуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 относятся к обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N.
Разница в показаниях приборов, как и причины ее образования, не являлись предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы и представления, оспаривающие выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, полностью повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на существо постановленного судебного решения, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и представлении не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
