Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5317/2018, 33-204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Комковой С.В.,
и судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 января 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Луговской Н. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Луговской Н.И.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 октября 2018 г.,
которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Луговской Н. И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте VISA Credit Momentum N в размере 282354,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6023,55 руб., а всего взыскать - 288378,30 руб."
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании заявления от 31.10.2013, явившегося акцептом оферты, ответчиком получена кредитная карта VISA Credit Momentum N с лимитом кредита 150 000,00 руб. с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых, ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В силу неисполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, нерегулярного погашения задолженности и не в достаточном объеме по состоянию на 27.04.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 282354,75 руб., в том числе: 243830,97 руб. - просроченный основной долг; 28581,79 руб. - просроченные проценты; 9941,99 руб. - неустойка. Ответчик просил о взыскании с ответчика суммы вышеуказанной задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6023,55 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 27-29).
В апелляционной жалобе ответчик Луговская Н.И., ссылаясь на положения ст. 820, п. 2 ст. 452, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о порядке изменения и расторжения договора, приводит доводы о формальном характере принятого решения, поверхностного исследования судом представленных истцом доказательств, несоответствия заявленных исковых требований доказательствам ответчика. Отмечает, что судом проигнорировано обстоятельство превышения суммы задолженности, указанной в иске, сумме оформленной в кредит, на 100000 рублей, представлении истцом расчета задолженности, где сумма основного долга указана в размере 243830,97 рублей, однако согласно расчету на 27.04.2018 основной долг составил 131394,45 руб. Апеллянт высказывает сомнения в правильности расчета задолженности, неоднократно увеличенной и в итоге равной 131394,45 руб., в то время как судом указана сумма основного долга 243830,97 руб. Полагает, что с учетом необоснованного завышения, банк должен был вернуть часть средств, поскольку основной долг завышен на 142000 рублей. Кроме того, банком указана сумма просроченных процентов в размере 28581,79 руб., при этом в таблице расчета указано 4207,56 руб., то есть с разницей в 24000 руб., а в решении сумма процентов отсутствует. Таким образом, проценты рассчитывались исходя из завышенной суммы долга, что не может соответствовать реальному расчету процентов. Расчет полной задолженности в решении не соответствует математическим правилам, как и сумма просроченного основного долга, составившая более двух миллионов рублей - 2430830, 97 рублей. Размер неустойки, указанной в иске, меньше суммы неустойки, указанной в расчете задолженности. Судом нарушены процессуальные требования ответчика об отложении судебного заседания, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, иск не подлежал принятию судом. В решении указано о пояснениях истца, однако истец в судебном процессе не присутствовал, не указано о несогласии истца с иском. Письменная форма кредитного договора не соблюдена, что влечет его недействительность. В информации о кредитных картах указана дата действия оферты до 1.10.2013, а заявление Луговской Н.И. подписано 31.10.2013, соответственно информация публичной офертой не является, так как срок действия указанной оферты ограничен до 1.10.2013. В заявлении Луговской Н.И. отсутствует подпись, свидетельствующая об ознакомлении с правилами и другими документами, о чем имеется отметка в графе "нет". Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оферты и акцепта. Просит об отмене решения и вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца
Кошевая О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не направил. Судебной коллегией в адрес ответчика по адресу регистрации, указанному в иске, и в заявлении - анкете, направлена судебная повестка, судебное извещение возвращено с надписью почтового оператора "за истечением сроков хранения", судом осуществлялись звонки по телефону ответчика, согласно телефонограмме, абонент не отвечает, осуществлен сброс номера, осуществлен звонок по месту работы ответчика, согласно телефонограмме, по месту работы ответчик не находится.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Таким образом, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 31.10.2013, явившегося акцептом оферты ответчиком получена кредитная карта VISA Credit Momentum N с лимитом 150 000,00 руб. с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых. Полная стоимость кредита равна 20,50 % годовых (л.д.11).
В адрес ответчика 9.07.2018 банком направлено требование от 6.07.2018 о досрочном истребовании задолженности.
Разрешая спор и установив, что заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве банка требовать досрочного взыскания ссудной задолженности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на превышение суммы задолженности в иске на 100000 руб. от суммы, оформленной в кредит, представлении истцом расчета задолженности с указанием основного долга в размере 243830,97 рублей, по расчету на 27.04.2018 сумма основного долга равна 131394,45 руб., что свидетельствует о неправильности расчета задолженности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу п.п.3.1, 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. В случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций. Согласно п.4.1.10 Условий, держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать банк через контактный центр банка, сеть интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу. Материалы дела не содержат сведений о несогласии ответчика с увеличением лимита кредита по карте, что свидетельствует о том, что предложение банка об увеличении лимита кредита принято ответчиком. С августа 2014 г. доступный лимит кредита был увеличен до 180000 руб., с декабря 2015 г. до 210000 руб., с декабря 2016 г. до 255000 руб. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата банком ответчику суммы необоснованного завышения суммы задолженности в связи с увеличением суммы основного долга, неправомерного расчета суммы основного долга и процентов по завышенной сумме долга, являются необоснованными, ввиду согласия ответчика с увеличением лимита кредита.
Ссылка об указании в мотивировочной части решения о сумме просроченного основного долга в размере более двух миллионов рублей - 2430830, 97 руб., является опиской, не может являться основанием отмены решения суда. Согласно резолютивной части решения, сумма взысканной задолженности с Луговской Н.И. составила 282354,75 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе о незаконном отказе суда в отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется. Согласно заявлению, ответчик просил об отложении судебного заседания ввиду участия Луговской Н.И. в другом судебном заседании. Документы, свидетельствующие об указанных в заявлении обстоятельствах, не приложены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного разбирательства в его отношении. Поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления суда об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление не подлежало принятию судом первой инстанции, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.
Под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
К тому же досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчику направлялось, что следует в частности из требования от 6.07.2018 о досрочном истребовании задолженности, направленного в адрес ответчика 9.07.2018.
Ссылка в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом письменной формы кредитного договора, что влечет его недействительность; в информации о кредитных картах указана дата действия оферты до 1.10.2013, а заявление Луговской Н.И. подписано 31.10.2013, соответственно данный документ публичной офертой не является, так как срок действия ее ограничен до 1.10.2013, а другие документы, приложенные к иску, подтверждающие публичную оферту отсутствуют, судебной коллегией отклоняется. Указание в информации о кредитных картах о сроке действия карты MasterCard Standart /Visa Classic (с 1.10.2013 первичный выпуск не производится) не свидетельствует об отсутствии оферты, об отсутствии письменной формы договора и его недействительности. Согласно заявления от 31.10.2013, явившегося акцептом оферты, ответчиком получена кредитная карта VISA Credit Momentum N, а в информации речь идет о карте MasterCard Standart /Visa Classic. Кроме того, факт получения кредитных средств ответчиком не оспорен.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии подписи ответчика в заявлении об ознакомлении с правилами и другими документами, судебной коллегией отклоняется. В рассматриваемом заявлении имеется подпись ответчика, свидетельствующая о подтверждении достоверности содержащихся в заявлении сведений и о согласии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" и обязательств их выполнения. Ответчик, произведя отметку в графе "нет", указал о несогласии с предоставлением ОАО "Сбербанк России" в бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст.4 ФЗ "О кредитных историях" N218 - ФЗ от 30.12.2004.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в решении указано о наличии пояснений истца, но в судебном заседании последний отсутствовал, судебной коллегией отклоняется и расценивается как описка. Неуказание в решении о несогласии ответчика с иском, не является основанием к отмене решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе о меньшем размере неустойки, указанной в иске, чем в расчете задолженности, права ответчика не нарушает.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При расчете задолженности истцом учтены суммы, указанные ответчиком в качестве оплаты по кредиту. Иного расчета сторона ответчика суду не предоставила.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: Л.Л.Лещева
И.А.Щапова
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
