Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5317/2018, 33-178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.01.2019 дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Архипова В. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Архипова В. Ю. страховое возмещение в сумме 37 300 руб. 00 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.07.2018 по 23.10.2018 в сумме 5 000 руб., расходы за составление отчета в сумме 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Архипова В. Ю. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 37 300 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24.10.2018 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 45 000 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Архипова В. Ю. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1679 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Нелидкиной Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из составленного без участия сотрудников полиции европротокола следует, что 04.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля SUV11 TIGGO, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Котова М.Г. и автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Архипова В.Ю.
С объяснениям участников ДТП, 04.05.2017 Архипов В.Ю. двигаясь на транспортном средстве Ауди А 4, государственный регистрационный знак ****, в районе ул. Матросова, д.28 г. Владимира, пропуская транспорт, осуществляющий движение по главной дороге, остановился, после чего автомобиль SUV11 TIGGO, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Котова М.Г., совершил с ним столкновение. Исходя из таких обстоятельств ДТП произошло по вине водителя Котова М.Г., что им не оспаривалось при подписания извещения о ДТП. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Архипова В.Ю. не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Архипова В.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901739602 сроком действия по 21.06.2017, автогражданская ответственность водителя Котова М.Г. по данным официального сайта РСА - в ПАО САК "Энергогарант" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0385092395 сроком действия с 03.10.2016 по 02.10.2017.
15.05.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Архипова В.Ю. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов: оригинала справки о ДТП, нотариального заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенной копии доверенности на представление интересов.
Письмом от 17.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя Архипова В.Ю. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления паспорта получателя страхового возмещения. Доказательств получения либо уклонения адресата от получения данного уведомления в материалах дела не имеется.
07.06.2018 Архипов В.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения N 0253Я от 05.06.2018, в ответ на которую письмом от 13.06.2018 последнее уведомило Архипова В.Ю. об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика. Доказательств получения либо уклонения адресата от получения данного уведомления в материалах дела не имеется.
24.09.2018 Архипов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений от 23.10.2018 просил взыскать страховое возмещение в размере 37 300 руб. 41 коп., штраф, неустойку за период с 25.07.2018 по 23.10.2018 в размере 37 300 руб. 87 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, возмещение расходов на оценку в сумме 7 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Истец Архипов В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения им не была приложена копия документа, удостоверяющего личность, о чем истцу было сообщено письмом от 16.05.2017. Утверждал, что 17.05.2017 в целях организации осмотра поврежденного автомобиля в адрес истца направлялись телеграммы с уведомлением о дате осмотра, однако поврежденное имущество на осмотр страховщику не было представлено. Страховщик организовал повторный осмотр транспортного средства на 29.05.2017, направив по указанному заявителем адресу телеграмму, от проведения которого истец также уклонился. 31.05.2017 в адрес потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" было направлено письмо о возврате заявления и документов ввиду непредставления полного комплекта документов и транспортного средства. По указанным основаниям полагал, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу, поскольку не выполнил предусмотренных законом обязанностей, что является злоупотреблением правом и привело к созданию искусственной просрочки исполнения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Полагал, что требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств являются необоснованными, заявленный размер судебных расходов на представителя не отвечающим требованиям разумности. Указал, что расходы на проведение независимой экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Не оспаривал факт наступления страхового случая, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Третьи лица Котов М.Г. и ПАО САК "Энергогарант", к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что страхователем не был представлен полный пакет необходимых для страховой выплаты документов, а именно паспорт страхователя. Указало, что истец злоупотребляет своими правами и не приложив необходимых документов к претензии нарушил досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его иск подлежал оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. Кроме того, в заявлении о страховой выплате истец просил рассчитать сумму страхового возмещения и выплатить его на имя представителя, банковские реквизиты которого были указаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Кроме того, удостовериться в личности истца ответчик имел и в ходе судебного разбирательства, однако страховой выплаты всё равно не произвел.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.
Напротив, бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований иска о взыскании страхового возмещения и убытков. Ответчик же неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.
В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена в неоспариваемой части и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.
При этом предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, как предлагает в жалобе апеллянт не имеется.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое он получил ответ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, а также требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.
Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
