Определение Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 года №33-5317/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-5317/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Васильевой Валентины Андреевны на решение Старооскольского городского суда от 06.07.2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Валентине Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
В соответствии с договором потребительского кредита N00450947000271 от 17.03.2015 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) предоставило Васильевой В.А. единовременный кредит в сумме 142498 рублей 26 копеек с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,00% годовых, на срок до 24.03.2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21.11.2011 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (позже переименованное в ООО "Русские Финансы Запад") было заключено соглашение о поручительстве NN33, согласно которому ООО "Орловское кредитное агентство" обязалось в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и Банком в будущем в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве N32 от 21.11.2011 года, заключенного между банком и поручителем (Приложение N1)..
Дело инициировано иском ЗАО "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора потребительского кредита, просил взыскать солидарно с Васильевой В.А., ООО "РФЗ" задолженность по кредитному договору в сумме 134955 рублей 54 копейки, из которых: 92960 рублей 94 копейки - основной долг, 30159 рублей 70 копеек - задолженность по процентам, 5042 рубля 81 копейка - пени на сумму непогашенного основного долга, 6792 рубля 10 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899 рублей 11 копеек.
В представленном в суд Васильевой В.А. письменном возражении ответчик просила отказать истцу в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в ООО "Русские Финансы Запад" получила заем в сумме 100000 рублей, денежные средства в сумме 142498 рублей 26 копеек ей на счет не поступали. Указанные действия банка считает незаконными, а условия договора потребительского кредита ничтожным по причине несоответствия закону.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Васильева В.А. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального законодательства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к обоснованности доводов апелляционной жалобы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на договор от 17.03.15, подписанный уполномоченным представителем Парышевой Т.А. на основании доверенности от 28.10.2014 года N10-09/168 и Васильевой В.А.; заявлением истца о предоставлении потребительского кредита от 17.03.2015 года, адресованным в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО); графиком платежей по договору потребительского кредитования и реквизитами для исполнения обязательств по договору потребительского кредитования, анкетой клиента, общими условиями договора потребительского кредита в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), согласием на обработку персональных данных, согласием на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, подписанными истцом.
Представлена выписка из лицевого счета N за период с 20.03.2015 года по 17.05.2017 года, подтверждающая зачисление 142,498,26 руб. и ненадлежащее исполнение Васильевой В.А. кредитных обязательств.
Приказом Банка России от 26.02.2016 года NОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу NА48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления указанной организации представителем конкурсного управляющего назначен Шишков А.С.
Васильевой В.А. в установленной законом форме поданы возражения на исковое заявление, в которых она ссылается на то, что заключила с ООО "Русские Финансы Запад" кредитный договор от 21.02.2015 N00250947000271, по которому ей предоставлен заем в размере 100 000 руб. К возражениям приложена выписка с расчетного счета и договор займа от 21.02.2015.
Договор от имени Кредитора подписан представителем Парышевой Т.А.
В ответ на возражения Васильевой В.А. истец пояснил в письменном отзыве, что договор от 17.03.2015 на сумму 142 498,26 руб. был заключен с целью погашения задолженности Заемщика по договору займа N 00250947000271 от 21.02.2015, что и прописано в п. 11 Договора от 17.03.2015.
Договор от 17.03.2015 является договором рефинансирования договора займа от 21.02.2015.
Однако в исковом заявление в качестве обоснования своих требований истец данное обстоятельство не указал.
Исходя из этого апелляционная инстанция приходит к выводу, что в возражениях Васильева В.А. представила новые доказательства.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в
порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Старооскольского городского суда от 06.07.2017 по гражданскому делу по иску Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой Валентине Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка