Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А. Б., Юрченко Т.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-464/2020 по иску ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Григорьеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Григорьева Д.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А. Б.,

установила:

АО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с указанным иском к Григорьеву Д.В., ссылаясь на то, что 18.04.2012 между ООО КБ Ренессанс Кредит и Григорьевым Д.В. был заключен кредитный договор N 11016851119 по условиям которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 218 465,50 руб. на цели личного потребления.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

20.12.2017 между ООО КБ Ренессанс Кредит "Цедент", и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - "Цессионарий", заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012, заключенному между ООО КБ Ренессанс Кредит (кредитор) и Григорьевым Д.В.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 18.04.2012 составляет 686 586,68 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 148 097,47 руб.; проценты 40 811,08 руб.; проценты на просроченный основной долг 33 101,72 руб.; штрафы 464 576,41 руб. Расчёт задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2012 произведён ООО КБ Ренессанс Кредит.

Мировой судья судебного участка N 2 Донецкого судебного района отказал в принятии заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" указав, что из резолютивной части заявления о выдаче судебного приказа не представляется возможным установить, до какой суммы истец снизил исковые требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченный основной долг 148 097,47 руб., проценты 40 811,08 руб., проценты на просроченный основной долг 33 101,72, судебные расходы 5 420,10 руб., всего 227 430, 37 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Григорьев Д.В. просит об отмене решения и о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

Апеллянт указывает, что не давал согласия на разглашение информации третьим лицам о заключении кредитного договора в связи с уступкой банком прав требования. Также апеллянт полагает, что в связи с тем, что он не был уведомлен о поступлении искового заявления, а также о дате и времени судебного заявления, срок исковой давности пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из дела, 18.04.2012 между ООО КБ Ренессанс Кредит и Григорьевым Д.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 218 465,50 руб. под 29,9 % годовых на 45 месяцев на цели личного потребления.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не выполняет.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 435, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Довод жалобы о том, что апеллянт не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания несостоятелен и опровергается документами, представленными в дело.

Григорьев Д.В. извещался судом по адресу места жительства и регистрации (т.1 л.д. 35), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Извещение о времени и месте судебного заседания возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который уклонился от получения на почте повестки о вызове в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку в суде первой инстанции такого заявления ответчиком сделано не было.

Довод апеллянта о том, что он не давал своего согласия на разглашении информации в связи с заключенным договором цессии, также не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Как следует из п.3.3.3 договора о предоставлении кредита от 18.04.2012, банк вправе обрабатывать персональные данные о клиенте, содержащиеся в договоре, анкете и любых иных документах, предоставленных банку, обрабатывать любу. Информацию о клиенте, полученную банком, в том числе передавать в объеме на условиях и по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы клиента (о клиенте), о задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, иную информацию для конфиденциального использования. При таком положении права Григорьева Д.В. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, правильности выводов суда они не опровергают. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка