Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5316/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5316/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство соответчика Алексеева A.M. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.07.2020
по частной жалобе Алексеева А.М.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года, которым ходатайство Алексеева A.M. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.07.2020 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2020 удовлетворены исковые требования Войчук С.В.; признано недействительным зарегистрированное право собственности Москалева Е.С. на гаражный бокс N, кадастровый N, в ГСК N, расположенный по адресу: <адрес>; признано недействительным зарегистрированное право собственности Алексеева A.M. на гаражный бокс N, кадастровый N, в ГСК N, расположенном по адресу: <адрес>; истребован из чужого незаконного владения Москалева Е.С. и передан Войчук С.В. гаражный бокс N в ГСК N, расположенный по адресу: <адрес>.
Алексеевым А.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда 30.11.2020, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванный судебный акт, который пропущен по уважительной причине, поскольку ему не было известно о принятом судом решении, Стало известно о постановленном судом решении только 24.11.2020 при получении копии апелляционной жалобы от Москалева Е.С..
Определением суда от 22 декабря 2020 года Алексееву А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, поскольку не представлены доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам, препятствующим соответчику Алексееву А.М. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
17 февраля 2021 года от ответчика Алексеева A.M. по электронной почте в суд поступила частная жалоба на определение суда от 22 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для ее подачи.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель - соответчик Алексеев A.M., не явился; о дате и времени судебного заседания извещался судом заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу для корреспонденции, указанному им самим в ходатайстве и частной жалобе. О причинах неявки суду не сообщал; направил в суд представителя по доверенности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Яковенко Н.С., поддержал доводы заявления о восстановлении процессуального срока, пояснил, что первоначально, частная жалоба на определение суда от 22.12.2020 была подана 18.01.2020, так же по электронной почте с использованием системы ГАС Правосудие, однако, по неизвестной причине не поступила в суд. Из письменного уведомления суда о направлении дела в Приморский краевой суд с апелляционной жалобой соответчика Москалева Е.С. стало понятно, что апелляционная жалоба Алексеева А.М, не принята судом, после чего, повторно тем же способом была подана в суд частная жалоба 17.02.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Представитель истицы и истец, а так же соответчик Москалев Е.С. и представитель третьего лица - УФРС РФ по ПК, в судебное заседание не явились; о дате и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией; о причинах неявки суду не сообщали.
Представитель третьего лица ГСК N 202 в судебном заседании оставил вопрос по разрешению ходатайства соответчика о восстановлении срока на усмотрение суда.
Судом постановлено определение от 20 апреля 2021 года, об отмене которого в частной жалобе просит Алексеев А.М. в связи с его незаконностью.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 20 апреля 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 22 декабря 2020 года в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что частная жалоба не содержит уважительных причин для восстановления соответчику Алексееву А.М. срока для обжалования указанного определения. Принял во внимание, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и при оглашении оспариваемого определения суда 22 декабря 2020 года; копия определения направлена Алексееву А.М. по почте, по указанному им адресу 23 декабря 2020 года, однако, частная жалоба от Алексеева А.М. поступила в суд по электронной почте только 17 февраля 2021 года, спустя почти два месяца после его принятия судом. Представленный скин-шот электронной страницы сети Интернет "частная жалоба-ГАС "Правосудие", суд посчитал недопустимым доказательством подтверждения отправки частной жалобы в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом, постановлено решение 17 июля 2020 года.
В ноябре 2020 года Алексеев A.M. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
Определением суда от 22 декабря 2020 года Алексееву А.М. отказано в восстановлении пропущенного без уважительный причин процессуального срока на обжалование решения суда от 17.07.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым судом определением от 22 декабря 2020, Алексеевым А.М. подана частная жалоба, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.12.2020.
Определением суда от 20 апреля 2021 года ходатайство Алексеева А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.12.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2020 оставлено без удовлетворения
В обоснование доводов частной жалобы в части своевременной подачи частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2020 года, указано, что от представителя Алексеева А.М. 18 января 2021 года через систему ГАС "Правосудие" подана частная жалоба, которая зарегистрирована под номером 25RSN. В связи с чем срок на подачу частной жалобы не пропущен.
В подтверждение своей позиции суду апелляционной инстанции представлен скрин-шот страницы из личного кабинета заявителя, из которого следует, что частная жалоба по делу 2-70/2020 отправлена в суд 18 января 2021 года и зарегистрирована 19 января 2021 года под номером 25RSN.
Проверяя обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным доводам и документам, поскольку из документов, представленных из Ленинского районного суда г. Владивостока, следует, что 16 февраля 2021 года в Ленинский районный суд г. Владивостока через систему ГАС "Правосудие" от представителя ответчика Алексеева A.M. - Пирогова Э.М. поступили две частные жалобы на определение суда от 22 декабря 2020 года. Электронный образ документа одной из частных жалоб содержит дату подписания 18 января 2021 года и зарегистрирован под номером 25RSN, протокол проверки электронной подписи создан 16 февраля 2021 года в 09:34 (МСК), а электронный образ второй частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока содержит дату подписания 16 февраля 2021 года и зарегистрирован под номером 25RSN, протокол проверки электронной подписи создан 16 февраля 2021 года в 11:29 (МСК)
В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 4.2 указанного Порядка после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащую дату и время поступления документов.
Исходя из положений пункта 4.3 Порядка подачи документов в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации.
Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).
Из анализа указанных положений следует, что каждому обращению, поступившему в суд через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" присваивается уникальный регистрационный номер, а также автоматически фиксируется дата и время поступления документов.
Представленный Алексеевым А.М. и его представителем документ, подтверждающий отправку частной жалобы в районный суд именно 18 января 2021 года (Т. 3, л.д. 35), содержит регистрационный N RS0N.
Вместе тем, поступившая в суд 17 февраля 2021 года частная жалоба, датированная 18 января 2021 года, также зарегистрирована под номером 25RS0N, а поступившая в суд 17 февраля 2021 года частная жалоба, датированная 16 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока, зарегистрирована под номером 25RS0N, то есть следующим порядковым номером.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что обращения, направленные в суд с временным интервалом в один месяц, не могут иметь одинаковый регистрационный номер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что не доказан факт направления представителем Алексеева А.М. в адрес районного суда частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2020 года именно 18 января 2021 года. Вывод судьи Ленинского районного суда г. Владивостока об отсутствии правовых основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы следует признать правильным, основанным на требовании вышеназванных Правилах, представленных письменных доказательствах.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.
Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А.М. без удовлетворения.
Судья Е.Н. Чикалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
