Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-5316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-5316/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Горбуновой Т.Д. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Горбуновой Т.Д. на решение Кузнецкого районного суда <адрес> от 02.02.2021
по делу по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", обществу с ограниченной ответственностью "Транксибстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлени арифметической ошибки) постановлено:
"Исковые требования Горбуновой Т.Д. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", обществу с ограниченной ответственностью "Транксибстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>", N, в пользу Горбуновой Т.Д. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>", N ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Государственную пошлину перечислить: <данные изъяты>
Взыскать с Горбуновой Т.Д. в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, <данные изъяты>
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>", <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Т.Д. отказать.
ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Горбуновой Т.Д. на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2021 апелляционная жалоба Горбуновой Т.Д. на решение суда от 02.02.2021 оставлена без движения, в связи с отсутствием квитанции об оплате госпошлины. Назначен срок для исправления недостатков до 01.04.2021.
В частной жалобе Горбунова Т.Д. просит отменить определение от 15.03.2021, принять к производству апелляционную жалобу на решение суда от 02.02.2021.
Считает выводы суда необоснованными, а определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции ошибочно, необоснованно и незаконно установил, что отношения между истцом и ответчиком некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (НО "ФКР МКД КО") не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который исключает обязанность потребителя по оплате судебной госпошлины.
Согласно действующему законодательству РФ истцу, а не суду, принадлежит право выбора ответчика, закона для восстановления своих нарушенных прав и суда, в котором он реализует защиту своих нарушенных прав. В своём исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она для защиты своих нарушенных прав выбрала ЗоЗПП, на основании которого выдвинула свои исковые требования к ответчикам, которых она сочла виновными в трёхкратном затоплении своей квартиры во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец.
В апелляционном определении от 01.09.2020 Кемеровский областной суд признал, что истцом выбран ЗоЗПП для защиты своих нарушенных прав в суде первой инстанции (имеется в деле).
Кроме того, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо её уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешён судом апелляционной инстанции с учётом правил ст. 98 ГПК РФ, о чём указывается в апелляционном определении.
Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает их заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.
Оставляя апелляционную жалобу Горбуновой Т.Д. без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
С таким выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, освободив их от уплаты государственной пошлины.
Поскольку Горбунова Т.Д. обращалась в суд для разрешения спора, подпадающего, по её мнению, под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как потребитель просила о защите нарушенных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она освобождена от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины не только при обращении с иском в суд, но и от возмещения таких расходов по оплате государственной пошлины, в том числе на стадии апелляционного обжалования, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд, в то числе с требованием о защите прав потребителя, она освобождена от уплаты пошлины, причем не только при подаче иска, но и при подаче апелляционной жалобы на решение суда.
С учетом изложенного, у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 года отменить.
Дело по иску Горбуновой Т.Д. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", обществу с ограниченной ответственностью "Транксибстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Болотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
