Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олиярник А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, администрации г. Мегиона

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Мегиона незамедлительно предоставить (ФИО)1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 9,7 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с указанным выше иском к администрации города Мегиона (ответчик, Администрация), указав в обоснование на то, что является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается договором социального найма жилого помещения от (дата).

По состоянию на 01.01.1999 дом был признан "фенольным" и включен в окружную программу сноса "фенольных" домов. Деньги на реализацию программы сноса "фенольных" домов из окружного бюджета городу выделялись. Но какие-либо меры по переселению граждан администрацией не были предприняты.

Заключением комиссии ответчика от 27.07.2016 (номер), на основании заключения по результатам технического обследования элементов ограждений и несущих конструкций жилого (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

На его основании постановлением администрации города от 29.08.2016 (номер) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Мегиона от 12.02. аварийный дом признан подлежащим сносу. На Департамент муниципальной собственности возложена обязанность осуществить отселение жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в многоквартирном жилом (адрес) в срок до 01.05.2017. Жилой дом включен в этап реализации Адресной программы городского округа город Мегион по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Факт невозможности дальнейшего проживания и эксплуатации дома установлен решением Мегионского городского суда от 07.10.2020 по делу (номер). Данным решением также установлено, что выполнение капитального ремонта или реконструкции жилого дома нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов.

При этом, в заключении органа надзора указано на то, что с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном жилом доме, необходимо установить наблюдение за состоянием несущих конструкций путем осуществления их ежемесячного осмотра. За все время проживания в доме ни ответчиком, ни управляющей организацией не предпринималось никаких мер по усилению конструкций, обеспечению безопасности жильцов, не говоря уже о содержание дома. Содержанием дома фактически занимаются сами жильцы, по очереди убирают, дезинфицируют, самостоятельно приобретают необходимые материалы, и пр.

Аналогичными решениями Мегионского городского суда от 18.07.2017 и 12.04.2018 по иску Исмаиловых и Гасановых был установлен факт аварийности дома, угрозы жизни и здоровья граждан, что подтверждает факт осведомленности ответчика об опасности обрушения жилого дома с указанного времени, однако мер и после этого не принято.

Таким образом, администрация города с 1999 достоверно знала о неблагоприятном фоне данного дома, а в 2016 г. ответчик, приняв решение о признании дома аварийным и узнав об угрозе жизни и здоровья граждан в 2017 г. до настоящего времени не предпринял никаких мер по отселению граждан, кроме тех, которые обращаются в суды. Срок сноса дома постоянно отодвигается. Другое жилье не предлагается.

Поскольку состояние дома ухудшается, проживание в нем угрожает жизни и здоровью, дальнейшее ожидание очередного срока сноса дома невозможно по вышеназванным причинам. Возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просил, с учетом уточнения заявленных требований, обязать администрацию города Мегиона предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 17,7 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 9,7 кв.м, отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах муниципального образования город Мегион.

Также истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. Представлено письменное дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)6 иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнения.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика администрации города Мегиона (ФИО)3 в удовлетворении заявленных истцами требований просила отказать. Ссылалась на то, что срок отселения дома установленный администрацией города Мегиона до декабря 2023 года, не наступил. Кроме того, полагала необоснованными требования истца о предоставлении жилого помещения площадью с учетом мест общего пользования, поскольку начисления платы за пользование жилым помещением по договору социального найма производилось исходя из площади жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма и указанной в этом договоре.

Судом проверены доводы сторон, предоставленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен (ФИО)1 и администрация г. Мегиона.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие с выводами суда относительно размера площади жилого помещения предоставляемого замен аварийного и подлежащего сносу жилья. Полагает, учету подлежит также площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Считает, что ему должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 17,7 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 9,7 кв.м.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что спорный жилой дом, в котором проживают ответчики, подлежит расселению в срок до 31.12.2023. Срок сноса определен в установленном законом порядке. Состояние дома позволяет его эксплуатацию до указанного времени. В связи с чем нарушений прав истцов не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения, включенного в реестр строений, подлежащих сносу как аварийные. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцу в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву аварийности жилого дома и непригодности его для проживания, общей площадью не менее занимаемого. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2023 год, и отказавшего переселить истца в равнозначное жильё незамедлительно со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса строения.

Истец на основании договора социального найма от (дата) занимает муниципальное жильё в виде изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 9,7 кв.м., в которую включена только жилая площадь без вспомогательных помещений, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес). Технические характеристики спорного жилого помещения и мест общего пользования подтверждаются материалами дела.

Суд при разрешении спора исходил из того, что 27.07.2016 на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, принято заключение (номер) о выявлении оснований для признания многоквартирного (адрес) аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мегиона от 29.08.2016 (номер), на его основании, многоквартирный (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, до 31.12.2020.

Постановлением ответчика от 02.04.2021 (номер) внесены изменения в постановление от 29.08.2016 (номер), срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, установлен до 31.12.2023.

Согласно приобщенному в материалы дела, выполненному ООО "Юнайтед" в 2016 году физический износ указанного жилого дома составляет 75 %, что согласно заключению, указывает на его аварийное состояние. Несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций и здания в целом, не обеспечены.

Из представленного истцом в материалы дела Технического обследования здания жилого дома по адресу: (адрес), выполненного в 2015 году ООО "Региональный проектный институт", также следует наличие дефектов и повреждений строительных конструкций дома, до устранения которых дальнейшая эксплуатация объекта не допускается. Состояние конструкций стенового ограждения дома, отепления чердачного перекрытия оценено как ограниченно работоспособное, конструкций внутренних перегородок, систем инженерного обеспечения, оконных и дверных блоков - как аварийное. Общий процент износа здания - 71 %.

Актом о результате проведения мероприятий по государственному контролю от 28.09.2020, Мегионским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что конструктивные элементы и инженерные системы жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, пребывающих в жилом доме.

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором расположено спорное жильё создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Иск удовлетворил частично. Обязал ответчика предоставить истцу равнозначное жилье по площади комнаты без учета мест общего пользования.

Поскольку согласно представленному ответчиком в материалы дела уведомлению Управления жилищной политики администрации города Мегиона от 26.02.2021, истец (ФИО)1 на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма по месту жительства, не состоит. Правила ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к нему применяться не могут. Во внеочередном обеспечении жильем отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично. Учитывая, что несущие конструкции жилого дома находятся в критическом техническом состоянии, исчерпали эксплуатационные возможности, жильцы подлежат выселению незамедлительно. Ответственность за переселение в силу правил ст.86-89 ЖК РФ в таких случаях несёт муниципалитет как собственник жилья.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Истец доказал наличие угрозы для проживания в муниципальном жилье. Его доводы подтверждаются сведениями специалистов, представленными в материалы дела.

Администрация сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до конца 2023 года, не представила. Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, истцу не предлагала. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Строение поставлено в очередность сноса на 2023 год, что не соответствует его техническому состоянию. Наличие в списке других аварийных жилых домов не может быть поставлено в зависимость от реализации прав нанимателей.

Тот факт, что жилой дом включен в график сноса без учёта названных выше обстоятельств, нарушает права нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, путем понуждения переселить в жильё надлежащего качества.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в строении представляет угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением компетентных специалистов. Требуется немедленное отселение жильцов, но мер для переселения истца ответчик не принимает. Суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст. 86-89 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

При этом предоставление нанимателям другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика несостоятельные, поводом для отмены решения суда не являются. Значимым обстоятельствам в названной части суд дал правильную оценку. Несогласие с выводами суда поводом для отмены решения суда в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью 9,7 кв.м., без учета площади мест общего пользования в указанном доме, приходящейся на 1 кв.м. жилой площади комнаты. Данное утверждение суда противоречит нормам, установленным Жилищным кодексом РФ.

Поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, находится в доме коридорного типа, то данное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме.

Непосредственно в жилом помещении, которое занимает истец, отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Вместе с тем, в доме коридорного типа кроме жилых комнат имеются вспомогательные помещения (коридоры на этаже, где расположена комната, а также могут находиться другие вспомогательные помещения, например, туалеты, кладовые, кухни и т.п.), без использования которых пользование комнатной, как жилым помещением, невозможно.

Сумма площади комнаты и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональных площади комнаты (комнат), фактически образовывает общую площадь помещения, занимаемую гражданами, о чем истцом также указывалось в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что в договоре найма неправильно указана общая площадь занимаемого истцом жилья, существа характера правоотношений не меняет. При сносе строения предоставляется жилье равнозначное по общей площади с учетом мест общего пользования, приходящихся на квартиру.

Соответственно, равнозначным жилым помещением при переселении из комнаты (комнат) в доме коридорного типа, будет являться не только жилая площадь комнат (комнаты), занимаемая истцом, но и площадь вспомогательных помещений, приходящаяся на данную комнату (комнаты).

Из представленного в материалы дела технического паспорта дома (адрес) следует, что жилая площадь указанного дома (площадь квартир) составляет 525,7 кв.м., площадь мест общего пользования - 400,4 кв.м.

Таким образом, площадь мест общего пользования в указанном доме, приходящейся на 1 кв.м. жилой площади, составляет 0,76 кв.м. (400,4/525,7). Площадь мест общего пользования, приходящаяся на комнату истца, составляет 7,37 кв.м. (9,7 * 0,76).

В таком случае, предоставлению истцу взамен занимаемого ими в настоящее время по договору социального найма жилого помещения, расположенного в признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, подлежит жилое помещение, состоящее из не менее одной комнаты, общей площадью 17,7 кв.м. (9,7 кв.м. + 7,37 кв.м.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания размера площади жилого помещения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Обязать администрацию города Мегиона незамедлительно предоставить (ФИО)1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 17,7 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка