Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 сентября 2021 года гражданское дело N по иску Б.В.Н. к Б.Е.С., К., Б.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и возврате транспортного средства, по апелляционным жалобам Б.А.В., Б.В.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Б.В.Н. в лице представителя по доверенности С. обратился в суд с иском к Б.Е.С., К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате транспортного средства. В обоснование требований указано, что Б.В.Н. и Б.Е.С. состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области брак между ними расторгнут. Во время брака Б.В.Н. и Б.Е.С. приобрели автомобиль марки <данные изъяты>. Б.Е.С. от имени истца и без его согласия продала указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. за 150000 рублей 00 копеек. Истец полагает, что поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля составляет не менее 550000 рублей 00 копеек, ответчик Б.Е.С. намеренно без ведома истца и за его подписью продала данный автомобиль с целью сокрытия полной стоимости сделки. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>, от 6 августа 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика К. вернуть указанный автомобиль истцу.

Судом с согласия истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.А.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Б.В.Н. по доверенности С. увеличил и уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>, от 27 июня 2020 года, заключенный между Б.В.Н. и Б.А.В. недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности, признать договор купли-продажи автомобиля от 6 августа 2020 года незаключенным, обязать ответчика К. вернуть указанный автомобиль Б.В.Н.

В судебном заседании истец Б.В.Н. и его представитель по доверенности С. на требованиях с учетом их уточнения настаивали по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам. Представитель истца С. пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.В.Н. и Б.А.В., является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку автомобиль был передан Б.А.В. только для перевозки вещей в другой город, указанный договор давал Б.А.В. право пользоваться автомобилем 10 дней. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 6 августа 2020 года между Б.В.Н. и К. является незаключенным, поскольку не был подписан Б.В.Н., денежные средства по указанному договору Б.В.Н. не получены, волеизъявления на продажу указанного автомобиля Б.В.Н. не имел. Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца подписан Б.А.В.

Ответчики Б.Е.С., Б.А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили представителя.

Представитель ответчиков Б.Е.С. и Б.А.В. по доверенностям Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что доказательств мнимости договора купли-продажи от 27 июня 2020 года не представлено, кроме того, полагал, что у Б.В.Н. отсутствует право требовать признания незаключенным договора между Б.В.Н. и Б.А.В., поскольку его права указанным договором не нарушаются. Дополнительно представитель пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 6 августа 2020 года от имени продавца подписан Б.А.В., а не Б.В.Н. Б.А.В. также получил денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля от 6 августа 2020 года.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым договоренность о продаже автомобиля достигнута была между ним и Б.А.В., у которого имелся договор, по которому он приобрел указанный автомобиль у Б.В.Н. Персональные данные продавца по договору были внесены ранее заключения сделки, при К. вносились данные последнего как покупателя по сделке. К. на момент приобретения автомобиля не было известно о наличии спора в отношении автомобиля.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Б.В.Н. к Б.Е.С., К., Б.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и возврате транспортного средства удовлетворил частично.

Признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Н. и К.

В удовлетворении требований Б.В.Н. к К., Б.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности, возврате транспортного средства, а также к ответчику Б.Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности, признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и возврате транспортного средства отказал.

Взыскал с К. в пользу Б.В.Н. государственную пошлину в порядке возврата в размере 4335 рублей 00 копеек.

Взыскал с Б.А.В. в пользу Б.В.Н. государственную пошлину в порядке возврата в размере 4335 рублей 00 копеек.

Отменил принятые меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года, в виде наложения ареста на транспортное средство марки "<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

С данным решением не согласились истец Б.В.Н., ответчик Б.А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Б.А.В. просит отменить или изменить решение суда в части признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и К., принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически договор от 6 августа 2020 года был заключен между ним и К. Б.В.Н. стороной данной сделки не являлся. Истец не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данным договором и каким образом они буду восстановлены.

Истец Б.В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части не признания договора от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что данный договор был заключен на период перевозки домашних вещей дочери и бывшей супруги из <адрес>. На момент выезда страховка закончилась, возможности сделать новую не было ввиду вечернего времени, ранее сын в страховку не включался и управление транспортным средство ему не доверялось. Б.А.В. регистрацию транспортного средства не производил, он ждал когда сын вернется обратно в <адрес> на машине. Б.Е.С., воспользовавшись ситуацией, продала автомобиль. Полагает, что мнимость сделки подтверждается бездействием ответчика Б.А.В. в регистрации на свое имя транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.В.Н. и Б.Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 12 августа 1995 года.

Решением мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2020 года брак Б.В.Н. и Б.Е.С. расторгнут.

В период брака сторон в 2013 году Б.В.Н. по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль поставлен Б.В.Н. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не составлялось, брачный договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Н. (продавец) и Б.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по цене 150000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Н. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по цене 150000 рублей 00 копеек.

К. автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО N 11 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области 19 августа 2020 года.

Согласно оспариваемому договору от 27 июня 2020 года Б.В.Н. продал Б.А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 150000 рублей 00 копеек. Договор подписан сторонами.

Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль продавец Б.В.Н. деньги в сумме 150000 рублей получил полностью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, находился в фактическом пользовании Б.А.В.

Кроме того, одновременно с подписанием указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. были переданы все документы на автомобиль, паспорт транспортного средства, а также комплекты ключей от автомобиля, что подтвердил сам истец Б.В.Н.

Согласно сведениям, представленным акционерным обществом "СОГАЗ", действие полиса страхования гражданской ответственности Б.В.Н. в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>, закончилось 19 июня 2020 года. В последующем, как пояснил Б.В.Н. в судебном заседании, он договор страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства не заключал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительная воля сторон договора от 27 июня 2020 года была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Б.В.Н. к Б.А.В., Б.Е.С., К. о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля от 27 июня 2020 года и применении последствий его недействительности. Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 6 августа 2020 года незаключенным, суд исходил из того, что данный договор истец не подписывал (договор от его имени подписан Б.А.В., который и получил денежные средства от покупателя К.), денежные средства по указанному договору не получал, стороной указанной сделки не являлся, воля на продажу спорного автомобиля у Б.В.Н. отсутствовала, тем более на момент заключения договора от 6 августа 2020 года он уже не являлся его собственником. Отказывая в возврате автомобиля истцу, суд также исходил из того, что истец не является собственником автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с решением суда в части отказа в признании договора купли-продажи от 27 июня 2020 года мнимой сделкой, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Ссылки истца в обоснование мнимости сделки на родственные связи между сторонами договора, временный характер управления автомобилем с целью перевозки вещей, отсутствие регистрации Б.А.В. автомобиля на свое имя не являются основаниями для признания договора от 27 июня 2020 года мнимой сделкой, поскольку опровергаются фактическими действиями сторон: составление письменного договора с указанием всех существенных условий, непосредственная передача автомобиля с принадлежностями и ключами, получение денежных средств за транспортное средство.

Законодательство не содержит запретов на совершение сделок между родственниками.

То обстоятельство, что после приобретения автомобиля ответчик Б.А.В. не зарегистрировал его на свое имя не влечет за собой признание сделки мнимой в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующие нормы гражданского права не содержат иных оснований приобретения права собственности на движимое имущество. Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

В случае же если истец имел намерение передать автомобиль во временное пользование Б.А.В. он мог воспользоваться правом выдачи доверенности на управление автомобилем, оформить договор аренды.

При этом из доводов апелляционной жалобы Б.А.В. следует, что он, действительно, продавал автомобиль, считая себя его собственником.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.