Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5316/2021

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.

при участии прокурора Христич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А., З.М.А. и З.О.А. к Ф.Н.Д. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

по апелляционным жалобам Ч.А.А., З.М.А., З.О.А. и Ф.Н.Д.

на решение Ясненского районного суда (адрес) от (дата),

установила:

Ч.А.А., З.М.А. и З.О.А. обратились в Ясненский районный суд (адрес) с указанным иском. В его обоснование они указали, что (дата), в 21 час 15 минут Ф.Н.Д., управляя мотоциклом "***", допустил наезд на их маму ФИО, которая проходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате данного происшествия ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась (дата).

Смертью мамы им были причинены глубокие нравственные страдания и переживания, они испытали чувство горя и утраты самого близкого для них человека.

Поскольку смерть их мамы наступила от действий владельца источника повышенной опасности - Ф.Н.Д. полагали, что он обязан компенсировать им причиненный в результате его действий моральный вред.

Кроме этого, они понесли расходы, связанные с погребением умершей мамы на общую сумму ***.

С учетом указанных обстоятельств, истцы Ч.А.А., З.М.А. и З.О.А. просили суд взыскать с Ф.Н.Д. компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого из них, а также в пользу Ч.А.А. - *** в счет возмещения расходов на погребение и *** в возмещение почтовых расходов.

Решением Ясненского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом определения от (дата) об исправлении описки) исковые требования Ч.А.А., З.М.А. и З.О.А. были удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Ф.Н.Д. в пользу Ч.А.А. *** в счет компенсации морального вреда, *** в счет возмещения расходов на погребение и *** в возмещение почтовых расходов;

- взыскать с Ф.Н.Д. в пользу З.О.А. *** в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с Ф.Н.Д. в пользу З.М.А. *** в счет компенсации морального вреда.

Также суд постановилвзыскать с Ф.Н.Д. в доход бюджета Ясненского городского округа государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласились стороны.

Истцы Ч.А.А., З.М.А. и З.О.А. в своей апелляционной жалобе ссылаются на незаконность решения суда, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при определении размера компенсации морального вреда и просят решение суда изменить и удовлетворить их исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик Ф.Н.Д. в своей апелляционной жалобе полагает, что выводы суда первой инстанции о причинении истцам морального вреда, являются необоснованными. Также указывает, что его вины в причинении смерти матери истцов установлено не было, а причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия послужили сами действия погибшей матери истцов, которая переходила проезжую часть в неположенном месте.

В этой связи просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.А.А., З.М.А. и З.О.А. отказать в полном объеме.

На основании определения от 28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное Ясненским районным судом (адрес) решение от (дата) подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцы Ч.А.А., З.М.А. и З.О.А., а также ответчик Ф.Н.Д., представитель Российского Союза Автостраховщиков, участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов Гумирова М.М., поддержавшего исковые требования и просившего их удовлетворить, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Ч.А.А., З.М.А. и З.О.А. частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, (дата) в 21 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: мотоцикл "***", государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Ф.Н.Д., двигаясь со стороны (адрес), совершил наезд на пешехода ФИО, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода (до перехода 96,6 метров), справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО, являющаяся матерью истцов Ч.А.А., З.М.А. и З.О.А., скончалась в больнице (дата).

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России "Ясненский" от (дата), в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Н.Д. отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из содержания данного постановления следует, что Ф.Н.Д. при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Аналогичные обстоятельства отражены и в заключении эксперта N от (дата).

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ф.Н.Д. являлся владельцем источника повышенной опасности. Однако его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Таким образом, поскольку смерть ФИО наступила от источника повышенной опасности - мотоцикла "***", государственный регистрационный знак *** регион, владельцем которого является ответчик Ф.Н.Д. в силу приведенных положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно ответчик Ф.Н.Д. обязан нести ответственность за вред причиненный данным мотоциклом, в том числе вред, причиненный смертью ФИО

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы Ч.А.А., З.М.А. и З.О.А. являются детьми погибшей ФИО Из содержания искового заявления, а также объяснений истцов Ч.А.А., З.М.А. и З.О.А. в суде первой инстанции следует, что смерть близкого человека - матери, для них является невосполнимой утратой. Мама была для них очень близким человеком, они испытывают страдания и переживания в связи с ее смертью, долгое время находились в депрессии, до сих пор испытывают чувство боли и утраты от осознания факта смерти их мамы. Также из их объяснений в суде первой инстанции следует, что с мамой они находились в близких отношениях, помогали друг другу, мама была для них опорой и поддержкой.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истцов. Кроме этого, суд учитывает обстоятельства того, что истцы Ч.А.А., З.М.А. и З.О.А. до момента смерти их мамы поддерживали с ней близкие отношения, была для них опорой и поддержкой.

При этом, по мнению судебной коллегии ответчиком Ф.Н.Д. не было представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, исключающих возможность взыскания компенсации морального вреда причиненного смертью близкого лица источником повышенной опасности. Так, не было представлено доказательств, что вред был причинен действиями самой потерпевшей. Из исследованных материалов дела не следует, что ФИО совершила действия по лишению себя жизни.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в действиях погибшей ФИО имело место грубая неосторожность, которая выразилась в переходе ею проезжей части в неположенном месте, то есть нарушении ею пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают обязанность пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а также выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. В этой связи, судебная коллегия полагает, что обстоятельства наличия в действиях погибшей ФИО грубой неосторожности, должно влиять на итоговый размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленных критериев, разумности, добросовестности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должно производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью их мамы, являвшейся для них очень близким человеком, обстоятельства причинения смерти погибшей, в результате неосторожных действий Ф.Н.Д., управлявшего мотоциклом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также наличие в действиях погибшей ФИО грубой неосторожности, судебная коллегия полагает возможным определить в качестве согласующейся с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика Ф.Н.Д. компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого из истцов.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере *** в пользу каждого из истцов, в данном случае в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.