Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5316/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпова Алексея Александровича по доверенности Федонова Павла Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Карпова А.А. отказать.
Взыскать в пользу Карпова Алексея Александровича с ИП Халыгова Эльмана Садагет оглы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Карпов А.А. обратился в суд с иском о возложении на ИП Халыгова Э.С. обязанности снести нестационарный торговый объект по адресу: <адрес> демонтировать бетонную плиту фундамента, бордюрный и тротуарный камень, взыскании упущенной выгоды в размере 10 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что Карпову А.А. на основании соглашения с мэрией города Ярославля о перераспределения земель от 12.11.2020 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 393 +/-7 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 17.12.2020). На указанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП Халыгову Э.С. в границах земельного участка площадью 30 кв.м, переданного ответчику на условиях аренды. 15.12.2020 мэрия города Ярославля уведомила ИП Халыгова Э.С. о расторжении договора аренды по истечении 10 дней со дня вручения или доставки настоящего уведомления и необходимости освобождения земельного участка в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора аренды. Договор аренды был расторгнут 11.01.2021. Однако в добровольном порядке в установленный срок ответчик земельный участок не освободил. 23.12.2020 Карпов А.А. заключил договор аренды земельного участка площадью 20 +/- 5 кв.м с ФИО1 с арендной платой 10 000 рублей в месяц. Однако, в связи с тем, что ответчик не демонтировал свой нестационарный торговый объект, договор аренды не исполняется, и истец не получает арендные платежи, что является упущенной выгодой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Федонова П.О. ставится вопрос об изменении оспариваемого решения в части размера суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворении заявленного требования в полном объеме в размере 20 000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Карпова А.Ф. - Федонова П.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Соловаревой Н.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части освобождения принадлежащего Карпову А.А. земельного участка от нестационарного объекта ответчика, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца; остальные исковые требования в части компенсации морального вреда, упущенной выгоды не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не подлежат удовлетворению. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования об освобождении земельного участка и его восстановлении были заявлены истцом обоснованно, но были удовлетворены ответчиком добровольно до принятия судом решения, то истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в данной части.
Представителем истца обжалуется решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, апеллянт полагает, что расходы подлежат взысканию в полном объеме - 20 000руб.
Поскольку решение обжалуется лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе отсутствует, судебная коллегия, руководствуясь частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом чего определилк взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном удовлетворении) требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судебная коллегия обращает внимание, что истцом были заявлены требования не только о возложении на ответчика обязанностей по демонтажу торгового объекта и бетонной плиты фундамента (которые были исполнены ответчиком до вынесения судебного решения), но и требования о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда судом отказано ввиду недоказанности наличия убытков и отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя определена с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отвечает принципу разумности и обоснованности.
Исходя из объема заявленных исковых требований, включая заявленные в отсутствие правовых оснований, сложности дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях, принципу разумности отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.
Учитывая, что из трех заявленных позиций иска добровольно ответчиком удовлетворена одна, а в удовлетворении остальных двух судом отказано, взысканию с ответчика, исходя из пропорциональности распределения судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), подлежит взысканию 5000руб.
Доводы жалобы, касающиеся объема работы представителя истца в части затраченного представителем времени на подготовку и участие в деле, фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов, что, само по себе, на законность определения не влияет. Учитывая то, что в удовлетворении иска в части требований отказано, оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпова Алексея Александровича по доверенности Федонова Павла Олеговича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
