Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5316/2021

Саратовский областной суд в составе:

судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С,

рассмотрев единолично частную жалобу Алексеевой Т.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

<дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гудошникова А.С. к Алексеевой Т.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными (ничтожными),

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года по иску Гудошникова А.С. к

Алексеевой Т.А. признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 13 мая 2020 года N.

Гудошников А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Алексеевой Т.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в том числе: за представление интересов в суде первой инстанции - 20000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

23 апреля 2021 года заявление Гудошникова А.С. удовлетворено частично, с Алексеевой Т.А. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции, в размере

18000 руб., в суде апелляционной инстанции - 14000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Алексеева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, снизив подлежащий взысканию размер расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", автор жалобы полагает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным. Указывает на тяжелое материальное положение.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ в издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 10 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 25 мая 2020 года, согласно которому денежные средства в размере 20000 руб. получены Несмачной О.А. за представление интересов истца в Энгельсском районном суде Саратовской области, а так же договор об оказании юридических услуг от 22 сентября 2020 года на сумму 15000 руб. за представление интересов истца данным представителем в Саратовском областном суде по настоящему гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения представитель истца Несмачная О.А. подготовила исковое заявление и дополнения к нему, принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, заявляла ходатайства, в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в которых исключительно давала пояснения о том, что считает решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов стороной ответчика представлены возражения, в которых содержалась просьба о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов с указанием на их несоразмерность объему выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя истца в размере 32000 руб., из которых: 18000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 14000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанной суммой, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от

22 марта 2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для отмены определения суда и изменения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции не была установлена средняя стоимость аналогичных оказываемых услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу приняты имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет сведения о ценах на предлагаемые юридические услуги.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также уровня цен, сложившегося в регионе на аналогичные услуги, учитывая возражения проигравшей стороны, материальный уровень ее обеспеченности, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 32000 руб. несоразмерной, завышенной, установленной судом без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета принципа разумности.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер возмещения расходов до 20000 руб., снизив при этом до 15000 руб. сумму расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, до

5000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы с учетом участия в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

23 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Алексеевой Т.А. в пользу Гудошникова А.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции - 15000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка