Определение Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5316/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5316/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 сентября 2020 года
частную жалобу представителя Турусовой Екатерины Андреевны по доверенности Беляева Андрея Игоревича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Турусовой Екатерине Андреевне отказать".
По делу установлено:
решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года с учетом определения от 7 апреля 2020 года об исправлении описки исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Турусовой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 86 770,89 рублей, проценты по кредиту 83 236,27 рублей, штрафные санкции 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5689,86 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Турусова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения указанного судебного решения сроком на 24 месяца с ежемесячными платежами по 8 600 рублей, ссылаясь на невозможность выплаты всей суммы единовременно в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств перед иной кредитной организацией, несением расходов по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос отмене определения и разрешении вопроса по существу о предоставлении рассрочки. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, должник не представил, предоставление рассрочки на предложенных должником условиях приведет к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, прав и законных интересов взыскателя.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено. что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заявлении о предоставлении рассрочки заявитель Турусова Е.А. ссылалась на то, что имеет средний ежемесячный доход в виде заработной платы около 33 000 рублей, доход супруга в среднем составляет 13 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Ежемесячные расходы заявителя состоят из оплаты коммунальных платежей, оплаты кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк", остаток задолженности по которому составляет 119 977,86 рублей (л.д. 212-219).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не относятся к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда, поэтому не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры, как рассрочка исполнения решения суда.
Материальное положение должника определяется не только размером ежемесячно получаемой заработной платы, но и наличием иного регулярного или нерегулярного дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, его стоимость.
Достоверных и достаточных доказательств своего тяжелого имущественного положения, препятствующего исполнению решения суда в разумные сроки, заявителем не представлено.
Необходимость исполнения заявителем денежных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему исполнить решение суда.
Указать на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки, и доказать их наличие возложено законом на должника.
Те обстоятельства, на которые сослалась Турусова Е.А., не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных должником Турусовой Е.А., не соответствует правовым принципам справедливости и своевременности исполнения судебных постановлений, не способствует соблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства.
Несостоятельным является довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Правовые основания для рассмотрения заявления Турусовой Е.А. в ее отсутствие у суда первой инстанции имелись. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Турусовой Екатерины Андреевны по доверенности Беляева Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка