Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанунца Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Джанунц Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2019 года Джанунц Н.М. прибрел в ООО "Реванш" телевизор модели LG OLED65B8SLB. Импортером товара является ООО "ЛГ Электроникс РУС". В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает wi-fi. 17 октября 2019 года телевизор был сдан на гарантийный ремонт в официальный сервисный центр, согласно акту от 17 октября 2019 года недостаток был устранен. Однако после непродолжительной эксплуатации в товаре повторно проявился недостаток в связи с тем, что не работает wi-fi.
Ссылаясь на изложенное, Джанунц Н.М. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика забрать указанный выше телевизор в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разъяснить ответчику порядок и способ передачи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 156570 руб., неустойку в размере 1% (1565 руб. 70 коп.) от стоимости товара, начиная с 11 дня после получения искового материала и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Джанунца Н.М. взысканы стоимость телевизора модели LG OLED65B8SLB в размере 156570 руб., неустойка за период с 22 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 40864 руб. 77 коп., а с 19 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1565 руб. 70 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.
На Джанунца Н.М. возложена обязанность по возврату ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор модели LG OLED65B8SLB.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО Экспертный центр "Аргумент" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.
С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5448 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что товар не был возвращен ответчику во исполнение положений п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), несмотря на разъяснения ответчика. Автор жалобы полагает, что у потребителя отсутствовало право требования денежных средств до момента возврата товара импортеру, а также считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор относится к технически сложным товарам.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2019 года Джанунц Н.М. приобрел в ООО "Реванш" телевизор модели
LG OLED65B8SLB серийный номер N стоимостью 156570 руб.
Импортером товара является ООО "ЛГ Электроникс РУС".
Из сообщения сервисного центра ООО "Волга сервис" от 16 марта 2020 года следует, что к ним 17 октября 2019 года обратился Джанунц Н.М. с вышеуказанным телевизором с заявленным недостатком "не ловит wi-fi". В ходе проведения диагностических работ выявлены недостатки WI-FI/ВТ модуля и шлейфа. Данные запасные части были заказаны у производителя 17 октября 2019 года на гарантийной основе и заменены по их поступлении на склад 22 октября 2019 года. Телевизор выдан 25 октября 2019 года вместе с актом (описанием) выполненной работы и использовавшихся в ходе ремонта запасных частей.
Согласно акту выполненных работ приложение к наряд-заказу 19/002552 от 17 октября 2019 года произведены работы по замене wi-fi приемника шлейфа смена по 05.10.25 (л.д. 75, 81).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Джанунц Н.М. основал их наличием в товаре (телевизоре) существенного недостатка, а именно: недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.
С учетом ходатайства представителя ответчика в целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертный центр "Аргумент".
Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр "Аргумент" N 032 от 27 марта 2020 года в представленном на исследование телевизоре марки LG65 model OLED65B8SLB S/N: N имеется постоянно присутствующий недостаток "не ловит сеть Wi-Fi" вследствие неисправности модуля беспроводного подключения Wi-Fi. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства и следов намеренного вывода из строя позволяет утверждать о проявлении недостатка производственного характера. Телевизор имеет следы разбора, исходя из акта выполненных работ АСЦ "Волга-Сервис" N 19/002552 от 17 октября 2019 года произведена замена модуля Wi-Fi и шлейфа. Выявленный вновь недостаток является аналогичным устраненным в соответствии с актом АСЦ "Волга-Сервис" N 19/002552 от 17 октября 2019 года.
Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка по признаку неоднократности, проявившегося вновь после проведения мероприятий по его устранению, с учетом указанных положений закона взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара - телевизора модели LG OLED65B8SLB в размере 156570 руб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Абзацем вторым пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, Джанунц Н.М. просил обязать ответчика забрать товар, а также разъяснить порядок и способ передачи товара (л.д. 3 оборот).
04 марта 2020 года ответчик направил в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, при этом каких-либо требований о возврате товара заявлено не было.
17 марта 2020 года суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, при вынесении определения на истца была возложена обязанность по предоставлению товара для производства экспертизы.
10 марта 2020 года ООО "ЛГ Электроникс РУС" направило в адрес истца ответ, в котором предлагало представить вышедший из строя товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр ООО "Волга Сервис", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146.
27 марта 2020 года Джанунц Н.М. направил ответчику письмо, в котором просил забрать товар, предварительно согласовав дату и время передачи товара, а также указал место нахождения телевизора и номер телефона для связи. Сведений о направлении истцу ответа на обращение, направленное 27 марта 2020 года, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным довод жалобы о невозврате ответчику товара и как следствие отсутствие у ответчика оснований для возврата денежных средств является несостоятельным, поскольку Джанунц Н.М. неоднократно просил ответчика забрать товар, а ООО "ЛГ Электроникс РУС" фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей.
Установив факт нарушения прав потребителя приобретением ненадлежащего товара, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Разрешая доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Сторонами не оспаривалось, что с претензией об удовлетворении требований в добровольном порядке истец не обращался, вместе с тем в исковом заявлении м заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 11 дня после получения искового материала и по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было получено ответчиком 11 февраля 2020 года (л.д. 40, 41, 51).
Вместе с тем в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Как верно указано судом первой инстанции сообщение ООО "ЛГ Электроникс РУС" было направлено в адрес истца только 10 марта 2020 года, то есть спустя практически один месяц после получения ответчиком настоящего искового заявления 11 февраля 2020 года. Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика было подтверждено, что кроме направления истцу почтой письменного сообщения 10 марта 2020 года, иных мер в целях добровольного урегулирования возникшего между сторонами спора ответчиком не предпринималось
Учитывая нарушение со стороны ответчика срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара и отсутствие сведений об удовлетворении требований истца на дату рассмотрения дела ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, пришел к выводу о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию по день вынесения решения суда, с 1 % до 0,3 % ежедневно.
Вместе с тем учитывая, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем правильно указал, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку с 19 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1565 руб. 70 коп. в день (или 1 % от стоимости товара).
Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, и учитывая заявление ответчика пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 15000 руб.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
