Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5316/2019
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Панькиной Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство ответчика Ивановой Н.Н. о замене обеспечительных мер удовлетворить.
Заменить меру по обеспечению иска в виде наложение ареста на банковские счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам: Ивановой Н.Н., Панькиной Н.В. в пределах суммы исковых требований - 11 599 000 рублей, на меру по обеспечению иска в отношении ответчика Ивановой Н.Н.: в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ивановой Н.Н. в пределах суммы исковых требований - 11 599 000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" обратилось с исковым заявлением к Ивановой Н.Н., Панькиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 599 000 рублей, судебных расходов.
Одновременно с подачей иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на банковские счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Ивановой Н.Н., Панькиной Н.В. в пределах суммы исковых требований - 11 599 000 рублей.
По определению судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28.02.2019 года наложен арест на банковские счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам: Ивановой Н.Н., Панькиной Н.В. в пределах суммы исковых требований - 11 599 000 рублей (т.2 л.д. 52-53).
29.04.2019 г. Иванова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска с ареста денежных средств на арест имущества, принадлежащее Ивановой Н.Н. в пределах суммы исковых требований - 11 599 000 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Панькина Н.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в определении судьи отсутствуют фактические и правовые основания для замены обеспечительных мер. Считает, что суд существенно уменьшил объемы обеспечительных мер в отношении Ивановой Н.Н., тем самым увеличил риски неисполнения в дальнейшем решения суда ответчиком Ивановой Н.Н., переложив более значительные обеспечительные меры по исполнению решения на ответчика Панькину Н.В.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 143 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть также связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление о замене обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из искового заявления ООО "Новая жизнь" обратилось с исковым заявлением к Ивановой Н.Н., Панькиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 599 000 рублей. Панькина Н.В. без каких-либо законных оснований, являясь главным бухгалтером истца, перечислила на банковскую карту Ивановой Н.Н. 11599000 рублей.
На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.02.2019 г., наложен арест на банковские счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Ивановой Н.Н. и Панькиной Н.В. в пределах суммы исковых требований - 11 599 000 рублей (т.2 л.д. 52-53).
29.04.2019 г. Иванова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска принятых в её отношении - с ареста денежных средств на арест имущества. При этом в заявлении не приведены мотивы замены, чем принятые меры нарушают её права, не указано о наличии в собственности недвижимого имущества.(л.д.80)
Суд удовлетворил заявление и произвел замену обеспечительных мер.
При этом ответчиком Ивановой Н.Н. не приведены доводы и не представлены доказательства, что меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ущемляют её права и интересы, не доказана объективная необходимость замены принятых судом ранее мер по обеспечению иска.
Доказательств, подтверждающих такую замену мер, не представлено, как и доказательств того, что арест денежных средств ответчика на указанную сумму ущемляет её права, влечет для него крайне отрицательные последствия.
Вопрос об обоснованности заявленных ООО "Новая жизнь" исковых требований рассматривается судом при разрешении спора по существу.
Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени заявленные истцом требования по существу не разрешены, а также характер заявленного спора, судебная коллегия полагает, что замена принятых судом ранее мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены, но при этом денежные средства ответчиком в период рассмотрения дела будут отчуждены.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчицы, так как она не обосновала причины, по которым необходима замена принятых судом ранее мер по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.02.2019 г., являлись обоснованными, соразмерными и не подлежащими замене.
При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы ответчика Панькиной Н.В., вывод судьи об удовлетворении заявления ответчика Ивановой Н.Н. является необоснованным, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.
Таким образом, оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ответчика Ивановой Н.Н. о замене меры по обеспечению иска - отказать.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
