Определение Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-5316/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5316/2019
Дело N 33-5316/2019 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-313/2018) Судья Колокина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2019 г. дело по частной жалобе Захарова А. Г. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 августа 2019 г., которым постановлено:
отказать Захарову А. Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 июня 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2018 г.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции
установил:
решением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2018 г., Захарову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ДНТ "Заповедный край" о понуждении исполнить обязательства по договору.
Захаров А.Г. 23 июля 2019 г. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на вступившие в силу законные акты. В обоснование указал, что по заявлению его представителя от 6 февраля 2019 г. заверенные судебные постановления не выданы. Полагал, что со стороны суда нарушены его права на кассационное обжалование.
В судебное заседание Захаров А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель ДНТ "Заповедный край" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном пояснении возражал против восстановления срока для подачи кассационной жалобы, полагая, что у Захарова А.Г. имелась возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Захаров А.Г. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Настаивает на том, что срок пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" следует, что заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2018 г., Захарову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ДНТ "Заповедный край" о понуждении исполнить обязательства по договору.
В суде апелляционной инстанции принимала участие представитель истца Захарова А.Г.- Голощапова Т.И.( л.д. 130-135).
9 октября 2018 г. сторонам по делу судом первой инстанции направлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2018 г. ( л.д.137)
6 февраля 2019 г., как следует из справочного листа гражданского дела, представитель истца Захарова А.Г. получил в суде копию решения, копию апелляционного определения, о чем расписался.
12 марта 2019 г. Захаров А.Г. лично получил в суде копию решения, копию апелляционного определения ( справочный лист).
Срок для обжалования в кассационном порядке указанных выше судебных актов истекал 25 марта 2019 г.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Захаров А.Г. обратился 23 июля 2019 г., т.е. через значительный промежуток времени со дня окончания срока подачи кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств получения Захаровым А.Г. и его представителем копий судебных актов и отсутствия представленных заявителем доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, а также получить копии судебных постановлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что объективным препятствием для подачи кассационной жалобы явился письменный отказ председателя суда выдать заверенные судебные постановления нельзя признать состоятельными.
В материалах гражданского дела имеется заявление представителя Захарова А.Г. Голощаповой Т.И. датированное и зарегистрированное судом 6 февраля 2019 (л.д.141) о выдаче (высылке по адресу) заверенных копии судебных постановлений в т.ч. по гражданскому делу N 2-313/2018 для кассационного обжалования. На данном заявлении проставлена виза следующего содержания: " где доверенность нет оснований для выдачи".
Вместе с тем по данным справочного листа вышеуказанного гражданского дела в этот же день, 6 февраля 2019 г., представитель истца Голощапова Т.И. получила копию решения, копию апелляционного определения, что подтверждено подписью получателя.
Таким образом, заявление представителя истца Голощаповой Т.И. о выдаче копии судебных постановлений удовлетворено в этот же день, в связи с чем проставленная на данном заявлении виза фактически не являлась объективным препятствием для получения копий судебных постановлений, а также реализации права кассационного обжалования.
Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин для обращения с кассационной жалобы в установленный законом срок (период с 26 сентября 2018г. по 25 марта 2019 г.) Захаровым А.Г. не указано ни в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в частной жалобе.
Таким образом, обстоятельств, которые объективно исключали и препятствовали Захарову А.Г. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный для обжалования судебного постановления в президиум Владимирского областного суда, в том числе непосредственно связанных с личностью заявителя, не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что получив лично 12 марта 2019 г. копии судебных постановлений для их кассационного обжалования, а через своего представителя 6 февраля 2019 г., с заявлением о восстановлении истекшего 25 марта 2019 г. срока Захаров А.Г. обратился по истечении почти 4 месяцев - 23 июля 2019г. (л.д. 142), что находится за пределами разумного срока ознакомления с судебными постановлениями и подготовки кассационной жалобы. Доказательств наличия уважительных причин к этому в заявлении о восстановлении пропущенного срока также не приведено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
определил:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Захарова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка