Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5316/2019, 33-129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску ООО "Автокемпинг" к Л.М. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Автокемпинг" Бурштейна А.М.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Автокемпинг" к Л.М. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства, отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 января 2015 года Л.М., управляя автомобилем Тойота Хариер, гос.рег.номер N, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по г. Чите.Установлено, что Л.М. управлял транспортным средством без регистрационных документов на автомобиль. В связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, Л.М. был привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол о задержании транспортного средства и указанный автомобиль на эвакуаторе ООО "Автокемпинг" был помещен на штрафстоянку ООО "Автокемпинг", расположенную по адресу: <адрес>. Размер платы за хранение авто на штрафстоянке за период с 13.01.2015 года по 17.06.2019 года составил 783033 руб. Учитывая изложенное, с учетом уточнений, общество просило суд взыскать с Л.М. сумму задолженности за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 783033 руб. (л.д.4-5,36 )
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.41-43).
В апелляционной жалобе представитель истца Бурштейн А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что начало течения срока исковой давности связано с окончанием срока хранения, определенного в договоре. Однако транспортное средство до настоящего времени хранится у истца, следовательно, правовых оснований утверждать, что договор хранения прекратил свое действие, не имеется. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска по мотивам того, что Л.М. не является собственником транспортного средства. Считает, что владелец ТС Л.М., исходя из смысла ст.886 ГК РФ, является поклажедателем, следовательно, несет вытекающие из договора хранения обязанности, в том числе по расходам за услуги хранения (л.д. 59-60).
Ответчик Л.М., извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав представителя истца Бурштейна А.М., представителя ответчика Морозову Н.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца частично, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2015 года в отношении Л.М. составлен протокол о задержании транспортного средства N о передаче автомобиля Тойота Хариер с г/н N на хранение ООО "Автокемпинг". Из названного протокола следует, что Л.М. управлял автомашиной, не имея документов на ТС, автомобиль задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ.
13 января 2015 года автомобиль помещен на стоянку ООО "Автокемпинг", что подтверждается актом о помещении задержанного транспортного средства.
Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю от 26.08.2019 г. следует, что автомобиль Тойота Хариер с г/н N зарегистрирован на имя Ракитина А.С., в последующем на Мартемьянова И.Ф.
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.
Приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17 июля 2012 г. N 55 утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.
ООО "Автокемпинг" входит в указанный перечень.
Согласно ч. 2, 3 ст. 3 Закона Забайкальского края N 692-ЗЗК от 6 июля 2012г. "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата владельцу (представителю владельца).
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 N 171 на 2015 год (когда автомобиль, изъятый инспекторами ИДПС ГАИ МВД России по г. Чите у Л.М., был помещен на стоянку ООО "Автокемпинг"), установлен следующий размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края: за перемещение задержанных транспортных средств - 591 руб. за первый километр и 98 руб. за последующий километр. Размер платы за каждый полный час хранения - 20 руб.
Поскольку до настоящего времени изъятый у Л.М. автомобиль находится на специализированной площадке, оплата за его хранение не внесена, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика плату за хранение в установленном Приказом РСТ по Забайкальскому краю размере.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Автокемпинг" требований, суд первой инстанции указал в решении на то, что данных о привлечении Л.М. к административной ответственности не имеется, документов, свидетельствующих о том, что Л.М. является собственником автомобиля, суду не представлено, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение данным требованиям не соответствует.
Из материалов следует, что транспортное средство Тойота Хариер, гос.рег.номер N, задержано в связи с совершением Л.М. административного правонарушения - управление без соответствующих документов, и изъято в качестве последствия совершенного Л.М. противоправного деяния, о чем имеется отметка в протоколе задержания. Протокол подписан Л.М. собственноручно, дополнительно им указано, что в переводчике он не нуждается (л.д. 9).
Факт управления транспортным средством Л.М. в отсутствие водительского удостоверения не оспаривала представитель ответчика Морозова Н.А., что следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 21.01.2020).
В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в период задержания транспортного средства, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.
Таким образом, до внесения изменений в указанную статью, в силу закона Л.М. являлся лицом, которое обязано нести расходы в связи с задержанием транспортного средства.
Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что Л.М. не был привлечен к административной ответственности, не принимаются судебной коллегией во внимание, учитывая, что обязанность по несению расходов, связанных с задержанием транспортного средства, возникла у Л.М., до внесения изменений в ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой такие расходы возлагаются на лицо, привлеченное к административной ответственности.
В законе также отсутствует ссылка на то, что ответственное лицо должно быть собственником транспортного средства и иметь право им управления. Перечисленные обстоятельства регулируются как нормами КоАП РФ, так и ГК РФ в случае необходимости защиты нарушенных интересов.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска к Л.М. по приведенным в решении мотивам.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
Однако, выводы суда первой инстанции, посчитавшем, что срок исковой давности, исчисляемый с момента истечения срока производства по делу административном правонарушении с 13.03.2015, истек 13.03.2018, судебная коллегия находит ошибочными.
Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В соответствии с положениями статьями 886, 889 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
С учетом изложенного, при передаче АО "Автокемпинг" сотрудниками ГИБДД транспортного средства у него возникла обязанность хранить его, возвратив его в сохранности поклажедателю по его требованию.
Поклажедателем в данном случае в силу ч. 11 ст. 27.14 КоАП РФ и п. 1 ст. 7 Закон Забайкальского края от 06.07.2012 N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, является Л.М., как лицо, совершившее административное правонарушение.
Из дела также видно, что Л.М. каких-либо мер для получения автомобиля со спецстоянки не предпринимал.
Позиция представителя ответчика, заключающаяся с том, что Л.М. не является собственником автомобиля, при установленных по делу обстоятельствах, не может служить препятствием для удовлетворения исковых требований ООО "Автокемпинг", которое оказывает услуги по хранению автомобиля в силу закона. Ответчик как поклажедатель автомобиль не истребовал, то есть не заявлял об отказе от предоставляемых услуг при отсутствии к тому препятствий.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, требования истца, который просил взыскать задолженность за период с 13.01.2015 по 17.06.2019, а также дату обращения истца в суд 11.07.2019, учитывая, что транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке, то есть правоотношения между сторонами по хранению автомобиля продолжаются, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению за период с 11.07.2016 по 17.06.2019.
Поскольку суд первой инстанции не предлагал сторонам представить расчеты, исходя из среднерыночной стоимости услуг по хранению автомобилей в месте нахождения стоянки ООО "Автокемпинг" в <адрес> в спорный период, судом апелляционной инстанции такие данные были истребованы у представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Доводы представителя истца, ссылавшегося на то, что размер подлежащей взысканию с Л.М. задолженности должен быть рассчитан, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 N 171 "Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края", отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Транспортное средство было задержано 13 января 2015 г., соответственно, срок привлечения лица к административной ответственности истек 13 марта 2015г. Следовательно, с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер его обеспечения отпала, отношения между ООО "Автокемпинг" и Л.М., регулируемые данным Законом, были прекращены.
Из определения Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 г. N 367-О следует, что разрешение вопроса о том, в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при определении размера задолженности за хранение автомобиля применению подлежат нормы гражданского законодательства.
В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, расходы на хранение за период с 11.07.2016 по 17.06.2019 подлежат взысканию с ответчика, исходя из среднерыночной стоимости хранения.
Из представленной представителем ответчика справке АНО "Судэкс-Чита" среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" за одни сутки на автотранспортных стоянках в Читинском районе города Читы составляла: в 2015 году 112руб. в сутки; в 2016 году 122руб. в сутки; в 2017 году 128руб. в сутки; в 2018 году 128руб. в сутки; в 2019 году 150руб. в сутки; в 2020 году 150руб. в сутки.
Приведенные в указанной справке данные стороной истца опровергнуты не были, документ составлен специализированным учреждением по проведению судебных экспертиз, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве основания для расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы за хранение автомобиля.
Таким образом, плата за хранение за период 11.07.2016 по 17.06.2019 составляет 139 746руб. (с 11.07.2016 по 31.12.2016 - 21106руб.; с 01.01.2017 по 31.12.2018 (по 128 руб.) - 93 440руб.; с 01.01.2019 по 17.06.2019 - 25 200руб.).
В силу положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что при подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственную пошлину, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера удовлетворенных судом требований, надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального района "Читинский район" в сумме 3 994,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО "Автокемпинг" удовлетворить частично.
Взыскать с Л.М. в пользу ООО "Автокемпинг" стоимость услуг за хранение транспортного средства за период с 11 июля 2016 года по 17 июня 2019 года в размере 139 746руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Л.М. госпошлину в бюджет муниципального района "Читинский район" в размере 3 994,92 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
