Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5316/2018, 33-203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 января 2019 года дело по частной жалобе Шарифова Р.Г. оглы на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарифов Р.Г. оглы обратился в суд с иском к Наволоцкому В.В., Илдырымлы М.Н. оглы, Гусейнову Н.Г. оглы о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что 15.02.2016 за Наволоцким В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи земельного участка не было учтено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание (магазин) с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является истец. Полагал, что сделка совершена с нарушением закона и прав истца, что дает основания для признания ее недействительной.
Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 16.11.2018 исковое заявление Шарифова Р.Г. оглы оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03.12.2018.
В частной жалобе представитель Шарифова Р.Г.оглы - Новиков А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению, перечислены в ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит перечисленные в определении указания судьи, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения на срок до 03.12.2018, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор купли-продажи объекта недвижимости (здания магазина) от 14.10.2013), копия этого документа для ответчиков, если копии у них отсутствуют; истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при этом предметом заявленного требования является применение последствий недействительности сделки, которую оспаривает истец, в связи с чем истцу необходимо доплатить госпошлину, исходя из цены иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и предоставить соответствующий подтверждающий документ.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.
В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом.
Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении истцом не указана цена иска, оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Как следует из искового заявления, предметом заявленного требования является признание недействительными договоров купли- продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки.
Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2006.
Препятствий в оценке спорного имущества при наличии сведений о кадастровой стоимости данного имущества, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имеющейся в представленных истцом материалах, не усматривается.
При таких обстоятельствах судья правильно указал на данные недостатки искового заявления и обоснованно оставил заявление без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи об оставлении искового заявления Шарифова Р.Г. оглы без движения по причине непредставления документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор купли- продажи объекта недвижимости от 14.10.2013 (здания магазина)), копии этого документа для ответчиков, если копии у них отсутствуют.
Непредставление истцом указанного документа не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные недостатки могут быть устранены судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. ст. 148-150 ГПК РФ. Кроме того, в подтверждение заявленных доводов истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права на здание магазина от 29.10.2013, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.02.2017.
В связи с указанным, из определения судьи подлежит исключению указание на необходимость представления документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор купли- продажи объекта недвижимости от 14.10.2013 (здания магазина)), копии этого документа для ответчиков, если копии у них отсутствуют, определение судьи в указанной части подлежит изменению.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2018 года изменить.
Исключить из мотивировочной части определения указание о необходимости представления документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор купли- продажи объекта недвижимости от 14.10.2013 (здания магазина)), копии этого документа для ответчиков, если копии у них отсутствуют.
В остальной части то же определение судьи оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
