Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5316/2018, 33-203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по иску Вологдиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Садко Авто" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Вологдиной Т.В..
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
в исковых требованиях Вологдиной Т. В. к ООО "Садко Авто" о взыскании убытков, взыскании штрафа, судебных издержек, отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вологдина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> она обратилась в компанию ООО "Садко Авто", как к официальному дилеру Toyota в городе Чите, с заявкой на выполнение работ по замене на принадлежащем истцу автомобиле зимней резины на летнюю, с оказанием сопутствующих услуг по шиномонтажу, снятию и установке, балансировке колес, а также мойке автомобиля (кузов, салон, багажник). Указанная заявка оформлена на бланке акта сдачи-приемки автомобиля, заполнена мастером-консультантом Просянниковым А.В., с присвоением N. При этом автомобиль истца был осмотрен, повреждений и дефектов кузова и лакокрасочного покрытия не установлено. По окончанию работ истцом было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия колесных дисков автомобиля. Свои претензии Вологдина Т.В. отразила на оформленном мастером-консультантом заказ-наряде N, указав, что во время обслуживания повреждено лакокрасочное покрытие (царапины) на дисках трех колес. После выезда с территории дилерского центра, <Дата> истец обратилась к эксперту, который зафиксировал повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия колесных дисков. <Дата> Вологдина Т.В. пригласила ответчика для участия в проведении экспертизы, однако предложение было проигнорировано. Претензия истца об устранении выявленных недостатков работы была оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, Вологдина Т.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость поврежденных дисков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> (л.д.9-11).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-62).
В апелляционной жалобе истец Вологдина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела. Так, судом не учтено, что ответчик не известил истца о повреждении принятого у него автотранспортного средства, не предпринял никаких попыток по устранению повреждений, не направил по своей инициативе поврежденное автотранспортное средство на экспертизу. Кроме того, ответчик не предпринял никаких активных действий по удовлетворению претензии истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик просил предоставить автомобиль для проведения экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что он реально понесет убытки в связи с приобретением новых дисков. Указывает на то, что суд признал установленными факт нарушения прав истца и виновность ответчика, но вместе с тем необоснованно отказал в удовлетворении требований. Получив отказ в замене испорченных дисков в форме игнорирования претензии, истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, в том числе, в денежном выражении для самостоятельной замены дисков. При этом, суд мог возложить на истца обязанность передать поврежденные диски ответчику. Суд не принял во внимание выводы эксперта, не установив при этом факт осмотра автомобиля в выходной день. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы судом не разрешен. В ходе разбирательства ответчик не оспаривал свою вину в повреждении лакокрасочного покрытия дисков, ссылался на косвенные признаки недостоверности экспертизы и процессуальные ошибки, тем самым подтвердил свою вину (л.д.66-68).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Садко Авто" по доверенности Былкова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец Вологдина Т.В. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вологдиной Т.В. по доверенности Вологдин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Садко Авто" по доверенности Былкова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> между Вологдиной Т.В. (заказчик) и ООО "Садко Авто" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы на автомобиле заказчика, идентификационные признаки которого указываются в заказ-наряде. Перечень и стоимость работ указываются в заказ-наряде. Договором предусмотрено (пункт 1.3), что заказчик передает автомобиль для проведения работ на территории исполнителя по двустороннему акту приема-передачи автомобиля, с указанием в акте внешних повреждений и иных дефектов, установленных сторонами при визуальном внешнем осмотре автомобиля, проводимом без применения специального оборудования, инструментов и средств контроля. Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за повреждение автомобиля или отдельных частей, произошедшее по вине исполнителя, в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта (л.д.53).
Согласно акту сдачи-приемки автомобиля от <Дата> Вологдина Т.В. для проведения работ по замене резины и мойке передала ответчику принадлежащий ей автомобиль Toyota Rav4, 2017 года выпуска, государственный номер М 575 РУ 75. При этом, в акте отсутствует указание на внешние повреждения и иные дефекты автомобиля (л.д.32).
Из заказ-наряда NСА00027943 от <Дата> следует, что ответчиком были выполнены на автомобиле истца следующие виды работ: снятие/установка, шиномонтаж и балансировка четырех колес, комплексная бесконтактная мойка кузова и салона, уборка багажника. В ходе работ использован комплект расходных материалов для шиномонтажа. При этом, Вологдиной Т.В. на бланке заказ-наряда зачеркнуты слова об отсутствии претензий и учинена запись о том, что во время обслуживания повреждено лакокрасочное покрытие (царапины) на дисках трех колес, а взывать руководителя для составления коммерческого акта представитель салона отказался (л.д.34).
Общая стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.33).
<Дата> экспертом-техником ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Лысенко М.В. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный номер N, в числе которых: нарушение лакокрасочного покрытия всех четырех колесных дисков, а также глубокая царапина на переднем правом колесном диске (л.д.22-23).
Согласно акту экспертного исследования N от <Дата>, выполненному экспертом-техником ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Лысенко М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобильных дисков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N RUS составляет <данные изъяты> (л.д. 14-28).
<Дата> Вологдиной Т.В. в адрес ООО "Садко Авто" направлена претензия, в которой она, ссылаясь на повреждение лакокрасочного покрытия колесных дисков при проведении ответчиком работ по техническому обслуживанию её автомобиля, просила заменить поврежденные автомобильные диски на аналогичные, а также компенсировать стоимость услуг эксперта по составлению отчета в размере <данные изъяты> (л.д.12-13).
В ответе на вышеназванную претензию генеральный директор ООО "Садка Авто" Резанович О.В. просил Вологдину Т.В. предоставить автомобиль в согласованное время (л.д.49).
Обращаясь в суд с иском, Вологдина Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных ей убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, что соответствует стоимости комплекта колесных дисков из четырех штук, идентичного по своим параметрам поврежденным ответчиком колесным дискам, установленным на автомобиле истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения ответчиком колесных дисков автомобиля истца. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, ссылаясь на недоказанность истцом факта несения таковых в связи с приобретением новых дисков. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств того, что повреждения невозможно устранить иным путем, нежели заменой дисков.
С указными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания пункта 2 статьи 1096 ГК РФ и абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от <Дата> N "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются
Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата> N (далее - Правила).
Пунктом 18 указанных Правил установлено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
В силу пункта 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Согласно пункту 35 Правил потребитель обязан проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
В соответствии с пунктом 53 Правил вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения ответчиком колесных дисков на автомобиле истца в результате выполнения шиномонтажных работ.
Так, из составленного перед проведением работ акта сдачи-приемки автомобиля от <Дата> следует, что внешние повреждения и иные дефекты на автомобиле истца отсутствовали. При приемке работ на заказ-наряде истцом указано на повреждение лакокрасочного покрытия дисков колес. Факт повреждения колесных дисков подтверждается и актом осмотра от <Дата>, составленным экспертом-техником ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Лысенко М.В. При этом, факт составления указанного акта осмотра в воскресенье, сам по себе, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку трудовое законодательство предусматривает возможность привлечения работников к работе в выходные дни.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда при выполнении работ, в том числе того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При изложенных обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате повреждения имущества истца. Исходя из содержания части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что истцом не доказан факт реального несения расходов, является необоснованным.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом, в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец определилих размер равным стоимости нового комплекта колесных дисков. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств невозможности устранения повреждений дисков иным способом, кроме их замены на новые диски.
Напротив, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Так, согласно представленному истцом экспертному заключению N от <Дата>, поврежденные колесные диски требуют ремонта, а не замены. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобильных дисков составит <данные изъяты>.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и частичного удовлетворения исковых требований Вологдиной Т.В. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобильных дисков истец обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> (л.д.29-31).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом требований требования Вологдиной Т.В. удовлетворены на 12%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 12%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку Вологдина Т.В. при подаче иска от уплаты пошлины была освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Вологдиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СадкоАвто" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СадкоАвто" в пользу Вологдиной Т. В. убытки в размере 7 876 рублей, штраф в размере 3 938 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 480 рублей, а всего взыскать 12 294 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СадкоАвто" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
