Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-5315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-5315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А.,Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,Анциферовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аристова Ивана Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Аристову Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Аристову И.Д., ссылаясь на то, что 22 января 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Аристовым И.Д. заключен договор о предоставлении кредита ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение задолженности не вносит.
20 июня 2016 года между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности Аристова И.Д. по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС", сумма уступки составила 256 299 руб. 27 коп.
02 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Аристова И.Д. задолженности по кредитному договору *** в пользу ООО "ЭОС". На основании возражений ответчика определением мирового судьи от 26 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен.
На основании изложенного, ООО "ЭОС" просило взыскать с Аристова И.Д. задолженность по кредитному договору *** в размере 256 299 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 762 руб. 99 коп.
Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, в его пользу с Аристова И.Д. взыскана задолженность по кредитному договору от 22 января 2013 года *** в размере 40 287 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 408 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Аристов И.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы, указывает, что последний платеж по кредиту он внес в апреле 2013 года, после чего платежи не вносил в связи с тяжелым материальным положением, а в дальнейшем забыл о кредите, при этом банк ему о кредите не напоминал. Срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2013 года, то есть с момента внесения последнего платежа, соответственно на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен. Вывод суда о пропуске срока исковой давности только по части платежей является необоснованным. Кроме того, судом не учтено, что истец направлял уведомление об уступке права требования и требование по адресу, по которому ответчик не проживает с 2014 года. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик проживает на территории Центрального района города Барнаула.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил об удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Аристовым И.Д. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.
20 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Аристова И.Д., перешло к ООО "ЭОС", сумма уступки составила 256 299 руб. 27 коп., из которых 220 000 руб. - задолженность по основному долгу, 33 131 руб. 27 коп. - задолженность по процентам, 3 168 руб. - комиссии.
Указанная сумма заявлена ООО "ЭОС" к взысканию с ответчика.
Факт заключения и подписания кредитного договора, размер задолженности ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылался, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по возврату банку суммы основного долга не приводил, против представленного истцом расчета задолженности возражений не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал денежное обязательство, основанное на указанном договоре, возникшим.
Самостоятельных доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с условиями кредитного договора Аристов И.Д. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно, 22 числа каждого месяца, в размере 6 641 руб. 86 коп.
Дополнительным соглашением от 16 марта 2013 года в кредитный договор внесены изменения, в соответствии с которыми платежная дата установлена 30 марта 2013 года, размер аннуитетного платежа определен в размере 7 433 руб. 86 коп.
Кроме того дата и размер ежемесячных платежей предусмотрены графиком платежей, который подписан Аристовым И.Д.
В этой связи довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента совершения заемщиком последнего платежа по кредиту, не основан на законе.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, на что верно указано в решении суда.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В абзацах 1 и 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ответчиком совершен платеж в счет погашения задолженности 22 февраля 2013 года, с даты следующего платежа - 01 апреля 2013 года обязанность по погашению задолженности Аристовым И.Д. не исполняется, следовательно, 02 апреля 2013 года банк узнал о нарушении своего права. Поскольку в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось 23 октября 2019 года, судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный 02 ноября 2019 года, отменен определением мирового судьи 26 февраля 2020 года, следовательно, по требованиям, возникшим после 27 июля 2017 года, трехлетний срок для защиты нарушенного права не истек.
После 27 июля 2017 года согласно графику ответчик должен был внести платеж 31 июля 2017 года, затем 30 августа 2017 года.
Судебная коллегия признает ошибочным вывод суд об исчислении срока судебной защиты при обращении ООО "ЭОС" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с даты вынесения судебного приказа, поскольку данный срок исчисляется со дня обращения в суд, который в рассматриваемом случае определяется днем, когда заявление было сдано в организацию почтовой связи (23 октября 2019 года).
Поскольку истцом решение суда не обжалуется, постольку выводы суда об истечении срока исковой давности по платежу от 31 июля 2017 года основанием для изменения принятого по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не являются.
Доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по всем платежам, предусмотренным кредитным договором, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Кредитным договором от 22 января 2013 года *** предусмотрено, что споры и разногласия по данному договору по искам банка разрешаются Железнодорожным районным судом города Барнаула Алтайского края, следовательно при заключении договора сторонами было согласовано условие о договорной подсудности.
Кроме того в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Ответчик Аристов И.Д. принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем доводов, связанных с подсудностью дела, не заявлял. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по погашению задолженности первоначальному кредитору, в этой связи доводы жалобы о том, что уведомление об уступке права требования и требование направлялись истцом по адресу, по которому ответчик не проживает с 2014 года, не влияют на правильность выводов суда по существу спора.
Кроме того по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Именно на должнике лежит обязанность по уведомлению своих кредиторов о смене адреса места жительства для получения юридически значимых сообщений.
Уведомление об уступке права требования было направлено Аристову И.Д. по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре, доказательств того, что ответчик уведомил банк о смене адреса, не представлено, в связи с чем ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в кредитном договоре.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аристова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Яковченко О.А. Дело N 33-5315/2021(2-876/2021)
УИД: 22RS0***-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
21 июля 2021 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А.,Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,Анциферовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аристова Ивана Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Аристову Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аристова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
