Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н,А., Соловьева М.А., Соловьева Г.А. к администрации г.Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Соловьевой Н.А., Соловьева М.А., Соловьева Г.А. удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Мегиона предоставить Соловьевой Н.А., Соловьеву М.А., Соловьеву Г.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнат, общей площадью не менее 35,2 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.А., Соловьев Г.А., Соловьев М.А. обратились в суд с иском к администрации г.Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, после уточнения требований истцы просят обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 36,7 кв.м., находящееся в границах муниципального образования г.Мегион.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом помещении по договору социального найма, состоящем из одной комнаты общей площадью 20,7 кв.м. по адресу: (адрес), комната (адрес).

По состоянию на 01.01.1999 их дом был признан "фенольным" и включен в окружную программу сноса "Фенольных домов. Деньги на реализацию программы сноса "фенольных" домов из окружного бюджета городу выделялись. Но какие-либо меры по переселению граждан администрацией города не были предприняты.

Заключением комиссии ответчика (номер) от (дата), на основании заключения по результатам технического обследования элементов ограждений и несущих конструкций жилого (адрес), дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Мегиона (номер) от (дата) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Мегиона от (дата) указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, на Департамент муниципальной собственности возложена обязанность осуществить отселение жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в многоквартирном жилом (адрес) в срок до (дата).

Жилой дом включен в этап реализации Адресной программы городского округа г.Мегион по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Факт невозможности дальнейшего проживания и эксплуатации дома установлен решением Мегионского городского суда от (дата) по делу (номер). Данным решением также установлено, что выполнение капитального ремонта или реконструкции жилого дома нецелесообразно. Ответчик никаких мер по отселению семьи истцов до настоящего времени не предпринимает, срок сноса постоянно отодвигается.

Также истцами заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Истец Соловьева Н.А. и представитель истцов Кульчинская В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Соловьев М.А., Соловьев Г.А., третье лицо Васильков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации г.Мегиона Адаманюк В.Ф. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Считает, что понуждение Администрации г. Мегиона к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Указывает, что переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в 2023-2024 годах, согласно "Адресной программы г.Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", без поступления денежных средств из бюджета автономного округа реализовать мероприятия по отселению жильцов из аварийных жилых домов не представляется возможным.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы для жизни и здоровья для граждан, проживающих в аварийном доме, акт Отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры от 28.09.2020г. не может быть принят во внимание, так как данный орган не имеет полномочий проводить оценку соответствия помещения требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Истцами не представлено доказательств малоимущности и нуждаемости в жилом помещении, напротив материалы дела подтверждают, что истцы таковыми не являются.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (29.04.2014) следует, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, несоответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьева Н.А. является нанимателем жилого помещения (номер) в (адрес) в (адрес) по договору социального найма, совместно с ней в квартиру вселены члены семьи: (ФИО)13

Истцы постоянно зарегистрированы в спорной квартире, третье лицо Васильков В.А. в указанной квартире не проживает, был зарегистрирован с (дата) по (дата).

Заключением межведомственной комиссии N 686 от 27.07.2016 дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением N 21390 от 29.08.2016 (адрес) в (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса установлен до 31.12.2021.

Постановлением N 762 от 02.04.2021 пункт 2.1 постановления N 2139 от 29.08.2016 изложен в новой редакции: "2.1.Осуществить отселение жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в жилых домах в срок до 31.12.2023."

Из заключения ООО "Юнайтед" от 22.05.2016 следует, что здание имеет значительные деформации стен, перекрытий, полов, оконных и дверных проемов. Выявленные дефекты и повреждения, указывающие на недопустимое и аварийное состояние отдельных конструкций свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций и здания в целом не обеспечены. Износ -75%.

В соответствии с техническим заключением по дополнительному обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (номер) (адрес) в г.Мегионе ООО "Мегапроект" выявлен общий физический износ блочных модулей в процессе эксплуатации, что привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, ограждающие и несущие конструкции жилого помещения и мест общего пользования ( коридор, душевая, кухня, коридор) представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния. Помещения, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и имеющие в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу,

Признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также наличие угрозы для жизни и здоровья граждан свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по отселению семьи истцов из аварийного дома в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

Неисполнение администрацией данной обязанности ведет к нарушению жилищных прав истцов, что недопустимо.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 27 апреля 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мегиона - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка