Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5315/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-263/2021 по иску Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области" к ООО "ВОГ", ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против жалобы ответчика ФИО1 представителя истца Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области" - Дьячкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фонд "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" (далее - Фонд) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам ООО "ВОГ" и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2018 между АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области" (далее - Агентство) и ответчиком ООО "ВОГ" был заключен договор займа N 5/18, согласно условиям которого ответчику ООО "ВОГ" были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 26 февраля 2021 года под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ВОГ" заключены следующие договоры обеспечения:

договор залога (ипотеки) N ДЗ 18/5-1 от 28 февраля 2018 года с ООО "ВОГ";

договор поручительства N ДП 18/5-1 от 28 февраля 2018 года с ФИО1

Права требования по указанным договорам были переданы от Агентства в пользу Фонда (истца) на основании Договора пожертвования N 1 от 30 апреля 2019 года и Распоряжения правительства Ленинградской области N 79-р от 19 февраля 2019 года.

08 августа 2019 года между Фондом и ООО "ВОГ" было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 5/18 от 28 февраля 2018 года о замене стороны на нового займодавца - на Фонд.

08 ноября 2019 года между Фондом и заемщиком ООО "ВОГ" был заключен новый Договор займа N З-54-19, согласно условиям которого ответчику ООО "ВОГ" были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 07 ноября 2022 года под 6,5% годовых.

Также 08 ноября 2019 года между Фондом и Заемщиком заключен еще один Договор займа N З-55-19, согласно условиям которого ответчику ООО "ВОГ" переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 07 ноября 2022 года под 6,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным договорам займа также заключены договоры обеспечения:

- договор залога (ипотеки) N ДИ-1-54-19 от 08 ноября 2019 года с ООО "ВОГ";

- договор залога (ипотеки) N ДИ-1-55-19 от 08 ноября 2019 года с ООО "ВОГ";

- договор поручительства N ДП-1-54-19 от 08 ноября 2019 года с ФИО1;

- договор поручительства N ДП-1-55-19 от 08 ноября 2019 года с ФИО1

В нарушение условий договора займа ответчик ООО "ВОГ" неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению суммы займа, в связи с чем у данного ответчика сформировалась задолженность.

13 октября 2020 года истцом были направлены в адрес заемщика и поручителя досудебные претензии, которые оставлены ими без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков общую сумму основного долга по договорам займа в размере 4 252 813, 68 рублей, проценты в размере 178 171, 33 рублей, неустойку в размере 124 567 рублей, государственную пошлину в размере 36978 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи на торгах единым лотом, установив начальную продажную стоимость в размере 7 824 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года с ООО "ВОГ" и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" взыскана общая сумма основного долга по договорам займа в размере 4 252 813,68 рублей, проценты в размере 178 171,33 рублей, неустойка в размере 124 567 рублей, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 978 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации арочного ангара типа "шатер", общей площадью 6880 +/- 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением способа продажи - на публичных торгах единым лотом, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 824 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 20 апреля 2021 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, рассмотрел дело с нарушением правил договорной подсудности, не передал дело на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований его супруги ФИО7, поскольку ее права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены на этапе исполнения судебного решения, в частности, при наложении ареста на имущество и денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов.

Истцом Фондом "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ВОГ" и ответчика ФИО1, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 между АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области" и ООО "ВОГ" был заключен договор займа N 5/18, согласно условиям которого ответчику ООО "ВОГ" переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 26 февраля 2021 года под 10% годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключены следующие договоры обеспечения:

- договор залога (ипотеки) N ДЗ 18/5-1 от 28 февраля 2018 года с ООО "ВОГ", предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;

договор поручительства N ДП 18/5-1 от 28 февраля 2018 года с ФИО1

На основании Договора пожертвования N 1 от 30 апреля 2019 года и Распоряжения правительства Ленинградской области N 79-р от 19 февраля 2019 года "О передаче активов и обязательств Акционерного общества "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области" Фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания", права требования Агентства по указанным договорам были переданы Фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания".

08 августа 2019 года к договору займа N 5/18 от 28 февраля 2018 года, к договору залога (ипотеки) N ДЗ 18/5-1, к договору поручительства N ДП 18/5-1 были заключены дополнительные соглашения о замене стороны на нового займодавца - на Фонд "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания".

Дополнительным соглашением N 1 от 04 сентября 2019 года к Договору займа N 5/18 от 28 февраля 2018 года Фонд и ООО "ВОГ" определилиновый график платежей, согласно которому оплата подлежала путем внесения аннуитетных платежей в размере 96 801,56 рублей ежемесячно, последний платеж - 98 008,57 рублей.

08 ноября 2019 года между Фондом и Заемщиком заключен Договор займа N З-54-19, согласно условиям которого ответчику ООО "ВОГ" переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 07 ноября 2022 года под 6,5% годовых.

08 ноября 2019 года между Фондом и Заемщиком заключен Договор займа N З-55-19, согласно условиям которого ответчику ООО "ВОГ" переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 07 ноября 2022 года под 6,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным договорам также заключены договоры обеспечения:

- договор залога (ипотеки) N ДИ-1-54-19 от 08 ноября 2019 года с ООО "ВОГ", предметом которого является вышеуказанный участок;

- договор залога (ипотеки) N ДИ-1-55-19 от 08 ноября 2019 года с ООО "ВОГ", предметом которого является вышеуказанный участок;

- договор поручительства N ДП-1-54-19 от 08 ноября 2019 года с ФИО1;

- договор поручительства N ДП-1-55-19 от 08 ноября 2019 года с ФИО1

Истец свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме.

Ответчики воспользовались денежными средствами, однако свои обязательства по договорам займа должным образом не выполнили, вследствие чего образовалась задолженность.

13 октября 2020 года истцом направлены в адрес заемщика и поручителя досудебные претензии, которые оставлены ими без внимания.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков перед Фондом "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" составляет: 4 252 813,68 рублей - общая сумма основного долга, 178 171,33 рублей - общая сумма процентов за пользование займами, 124 567,00 рублей - общая сумма неустойки.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиками суду при рассмотрении дела не было представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по договорам займа либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, путем продажи его с публичных торгов единым лотом, с установлением начальной продажной цены в размере 7 824 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции рассмотрел дела с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно условиям договора займа N 5/18 от 28 февраля 2018 года, а также условиям договора поручительства N ДП 18/5-1 от 28 февраля 2018 года, в случае возникновения споров по данным договорам или по вопросам, связанным с ним, они рассматриваются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в суде общей юрисдикции по месту нахождения (юридическому адресу) Агентства (займодавца) (пункт 8.3 договора займа и пункт 5.4 договора поручительства) (т.1, л.д.30, оборот,, л.д 43).

Адресом Агентства (первоначального займодавца) являлся следующий адрес: <адрес>.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров, то есть по состоянию на 28 февраля 2018 года, сторонами в договорном порядке была определена подсудность, в соответствии с которой разрешение возникших споров было отнесено к компетенции Всеволожского городского суда.

Однако, в последующем, а именно 8 августа 2019 года к договору займа N 5/18 от 28 февраля 2018 года, а также к договору поручительства N ДП 18/5-1 от 28 февраля 2018 года были заключены двусторонние дополнительные соглашения (между ООО "ВОГ" и Фондом, между ФИО1 и Фондом), в соответствии с которыми стороны договорились произвести замену Агентства (первоначального кредитора) на Фонд с реквизитами, указанными в настоящих соглашениях (т.1, л.д.33, 44). В реквизитах дополнительных соглашений фигурирует адрес Фонда: <адрес>, оф. 25).

Также стороны в дополнительных соглашениях предусмотрели, что по всем остальным условиям, не оговоренным в данных соглашениях, стороны должны руководствоваться договором поручительства.

Таким образом, поручитель ФИО1, подписав 8 августа 2019 года дополнительное соглашение к договору поручительства о замене стороны займодавца с Агентства на Фонд и выразив согласие на оставление иных условий договора поручительства без изменений, тем самым согласился с изменением договорной подсудности, в результате которой возникшие между сторонами споры были отнесены к компетенции Выборгского городского суда Ленинградской области.

Споры, вытекающие из иных договоров займа и поручительства от 8 ноября 2019 года, в силу достигнутой между сторонами зафиксированной договоренности, отнесены к подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области.

Учитывая изложенное, а так же то, что при заключении договоров займа и договоров поручительства сторонами согласовано условие о том, что все споры, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения (юридическому адресу) займодавца, указанные пункты договоров не были оспорены и признаны недействительным, юридическим адресом истца является г. Выборг Ленинградской области, то у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО7 (супруга ответчика ФИО1), судебная коллегия находит несостоятельными.

ФИО7 не является стороной договоров займа и договоров поручительства, суммы займа были предоставлены для пополнения оборотных средств ООО "ВОГ", генеральным директором и поручителем которого является ее супруг ФИО1, а не для личных семейных нужд семьи ФИО10. С учетом этого, у суда отсутствуют основания полагать, что у ФИО1 возникли перед кредитором совместные обязательства с ФИО1, по которым она должна отвечать своим имуществом, в том числе и долей имущества, нажитой ею в браке с ответчиком.

Что же касается возможности обращения взыскания на супружеское имущество в рамках исполнения настоящего решения суда и в целях исполнения личных обязательств ответчика ФИО7, то суд при решении вопроса о формировании субъектного состава спора не может исходить из гипотетических предположений о нарушении прав лиц, интересы которых возможно будут затронуты исполнением решения суда. Применительно к таким случаям законодательство предусматривает иные механизмы защиты таких лиц: например, раздел супружеского имущества и освобождение имущества от ареста.

Кроме того, следует отметить, что залогового имущества, принадлежащего ООО "ВОГ", достаточно для удовлетворения требований истца.