Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцевой Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе Пчелинцевой Ю.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пчелинцева Ю.К. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее по тексту ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо", Общество), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 10 ноября 2016 года N N срока передачи объекта долевого строительства в размере 837 124 руб. 86 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года между Пчелинцевой Ю.К. и ФИО7 заключен договор уступки прав (без перевода долга)

N N -У1 по договору участия в долевом строительстве от 10 ноября 2016 года N N, согласно которому к истцу переходят все права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства (квартиры), принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2016 года N N, в том числе право требования передачи жилого помещения по договору участия по акту приема-передачи объекта, в порядке и в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве (3-й квартал 2018 года).

Цена договора участия в долевом строительстве была внесена полностью и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2016 года N.

Уведомление об изменении срока сдачи объекта долевого строительства в нарушение п. 5.2. договора от 10 ноября 2016 года, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи ответчиком не направлялись. Сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 5 апреля 2019 года, то есть ответчиком нарушен вышеуказанный срок.

Требование (претензию) Пчелинцевой Ю.К. от 28 февраля 2019 года об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия срока передачи квартиры ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в добровольном порядке не удовлетворило. В адрес Пчелинцевой Ю.К. поступил ответ на претензию от 16 апреля 2019 года б/н, в котором ответчик подтвердил основания для начисления, факт и сроки просрочки передачи объекта долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Пчелинцевой Ю.К. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года в размере 83 712 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В бюджет муниципального образования "Город Саратов" с ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011 руб.

В апелляционной жалобе Пчелинцева Ю.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о чрезмерном снижении размера взысканной неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взысканной неустойки не мог быть ниже 341 279 руб. 34 коп. Указывает на наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его ст. 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" и ФИО5 был заключен договор долевого участия в строительстве

N N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру расположенную на четырнадцатом этаже корпуса Т5, строительный N, площадью 64,6 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта составляет 8 710 976 руб. 66 коп. Срок передачи застройщиком участнику объекта - 3-й квартал 2018 года (п. 5.2 договора).

Оплата по договору участия в долевом строительстве была внесена полностью и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2016 года N.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 6 февраля 2018 года к договору участия в долевом строительстве от 10 ноября 2016 года N N и свидетельством о праве на наследство по закону, серия <адрес>6, выданным 1 декабря 2017 года нотариусом <адрес> ФИО6, стороны договора пришли к соглашению считать участником долевого строительства ФИО7

30 января 2019 года между ФИО5 и Пчелинцевой Ю.К. был заключен договор уступки прав (без перевода долга) N N -У1 по договору участия в долевом строительстве от 10 ноября 2016 года N N, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2016 года N N, заключенному между застройщиком и цедентом, за исключением п. 9.7 договора участия, с учетом дополнительного соглашения от 6 февраля 2018 года к договору участия.

Взаиморасчеты по договору цессии исполнены в полном объеме, вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Таким образом, к Пчелинцевой Ю.К. перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от 10 ноября 2016 года, что сторонами не оспаривалось.

5 апреля 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока, объект долевого строительства был передан истцу Обществом по акту приема-передачи квартиры.

28 февраля 2019 года Пчелинцева Ю.К. обратилась к ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

16 апреля 2019 года ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указано, что обязательства по строительству дома исполнены, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора

N+N года от 18 декабря 2018 года. Строительство 1-ой очереди жилого комплекса "SREDA" было фактически завершено в феврале 2018 года. Задержка ввода объекта в эксплуатацию связана с рядом обстоятельств, возникших против воли застройщика. С целью примирения Пчелинцевой Ю.К. была предложена компенсация в размере 67 330 руб. 00 коп.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, что является основанием для взыскания с Общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, районный суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 83 712 руб. 49 коп.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, районный суд, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу Пчелинцевой Ю.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в пользу Пчелинцевой Ю.К. был взыскан штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ был уменьшен до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пчелинцева Ю.К. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры из расчета, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, от стоимости квартиры (8 710 976 руб. 66 коп.) за период с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года в общей сумме 837 124 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в п. 72 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ГК РФ по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, а также доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о просрочке сдачи дома в эксплуатацию по объективным причинам в связи с действиями контрагентов, и принятием ответчиком мер для скорейшего исполнения обязательства, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, заявленные срок нарушения обязательства, изначальный размер убытков, судебная коллегия полагает обоснованным уменьшение взысканной с Общества неустойки за период с 1 октября 2018 года по 5 апреля 2019 года до 83 712 руб. 49 коп.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки необоснованно занижен, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приведены мотивированные выводы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом о том, что взысканный районным судом размер неустойки наиболее полно соответствует последствиям нарушения обязательства и отвечает балансу интересов сторон.

Период, за который подлежит начислению, определен верно, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Обязательство застройщика (передача объекта недвижимости) не является денежным, следовательно, спорные правоотношения положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не регулируются.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.