Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-5315/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Михалевой Марины Сергеевны к Брюхановой Валентине Ивановне о взыскании долга с наследника,
по апелляционной жалобе ответчика Брюхановой В.И.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Михалевой Марины Сергеевны с Брюхановой Валентины Ивановны 766 164,32 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалева М.С. обратилась в суд с иском к Брюхановой В.И. о взыскании долга с наследника в размере 813 619 руб., в пределах 1/6 доли принятого наследства.
Требования мотивировала тем, что после смерти наследодателя БСЗ в наследство вступили наследники, в том числе истец и ответчик, в размере по 1/6 доли каждый. Истец, как наследник, выплатила кредиторам наследодателя долг и проценты по договорам займа, а именно: Горностаеву А.С. в размере 1869 712 руб.; Д в размере 1000 000 руб.; Метельскому В.В. предоставившему заём в размере 50 000 долларов США, выплатила 3012 000 руб.; Полагает, что доля в рамках принятого наследства у ответчика составляет 1/6, то она должна ей выплатить денежные средства в размере 813 619 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Брюханова В.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд по ходатайству ответчика направил запрос в банк, но рассмотрел дело без поступления ответа на запрос. Также полагает, что судом необоснованно взысканы проценты, выплаченные Михалевой М.С. Горнастаеву А.С. по договору займа, поскольку последний не предъявлял таких требований. Кроме того указывает, что с ответчика не подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, поскольку для возложения на нее такой обязанности необходимо установить, что сумма долга входит в состав наследства, открывшегося после смерти БСЗ Помимо этого указывает, что между наследниками БСЗ было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в котором согласовано, что долги наследодателя будут выплачены Брюхановой Е.А., Михалевой М.С., Брюхановым А.С. самостоятельно. Считает, что заемные средства по договору от 17.06.2016 года и расписки от 22.04.2016 года были потрачены на приобретение совместного недвижимого имущества - вертолет, в связи с чем, долговые обязательства перед кредиторами являются совместным долгом супругов, а потому максимальный размер стоимости наследственного имущества мог составлять 1/12 доли, а не 1/6.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Брюхановой В.И. - Брехунова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Михалеву М.С. и ее представителя Турыгина О.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник, выплативший долг кредитору, имеет право предъявить требования к другим наследникам в порядке регресса. Размер задолженности подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, 20.04.2018 года Брюханова В.И. обратилась в суд с иском к Брюхановой Е.А., БСС., БВС., Брюханову А.С., Михалевой М.С. о признании соглашения о разделе наследственного имущества от 29.06.2017 года, недействительным (т.2 л.д. 4-12).
20.08.2018 года Брюханова В.И. обратилась в суд с иском к Михалевой М.С. о взыскании денежных средств в сумме 1166666 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 3-5).
28.01.2019 года определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 55).
13.12.2018 года Михалева М.С. обратилась в суд со встречным иском к Брюхановой В.И. о взыскании долга с наследника в порядке регресса в размере 980286 руб., ссылаясь на то, что в раздел наследственного имущества не вошли долги наследодателя перед Горностаевым А.С., Метельским В.В. и Д (т. 3 л.д 118-126).
28.03.2019 года Брюханова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Михалевой М.С., Брюханову А.С., Брюхановой В.И. о выделе доли супруга в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, в котором просила выделить и закрепить 1/2 доли из общего имущества супругов вертолет Robinson R-44, и взыскать с наследников сумму выделенной доли, с каждого по 583333 руб. 33 коп. (т.3 л.д. 202-206).
16.07.2019 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска встречные исковые заявления Михалевой М.С. и Брюхановой Е.А. оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов по встречным искам в судебное заседание (т.4 л. 179).
Кроме того, 16.07.2019 года судом вынесено заочное решение по иску Брюхановой В.И. к Брюхановой Е.А., БСС., БВС., Брюханову А.С., Михалевой М.С. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, взыскании суммы по договору купли-продажи, которым отказано в удовлетворении требования о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, и удовлетворено требование о взыскании с Михалевой М.С. денежных средств в размере 1166666 руб. 66 коп. по договору купли-продажи вертолета (т.4 л.д. 179- 186).
11.11.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда заочное решение от 16.07.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Брюхановой В.И. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 251-256).
03.12.2019 года Михалева М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении встречного иска без рассмотрения (т. 5 л.д.2).
31.01.2020 года судом вынесено определение об отмене определения об оставлении встречного иска Михалевой М.С. без рассмотрения (т.5 л.д. 54).
12.11.2020 года Михалевой М.С. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Брюхановой В.И. 813619 руб. как 1/6 выплаченного Михалевой М.С. Горностаеву А.С. и Метельскому В.В. в счет погашения долгов наследодателя БСЗ (т.6 л.д.85-86)
В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что <дата> умер БСЗ (т.2 л.д. 77).
Согласно материалам наследственного дела N, после смерти БСЗ открылось наследство в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Право собственности на перечисленное имущество было зарегистрировано за покойным БСЗ на момент его смерти.
Наследниками БСЗ являются: мать Брюханова В.И., супруга Брюханова Е.А., несовершеннолетние сын БСС, <дата> года рождения, дочь БВС, <дата> года рождения, а также сын Брюханов А.С., дочь Михалева М.С.
10.11.2016 года наследники Брюханова Е.А., действующая за себя и за несовершеннолетних детей БСС и БВС, Брюханова В.И., Михалева М.С., Брюханов А.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т.2 л.д. 78-81).
29.03.2017 года Михалевой М.С. выданы свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/6 долю наследства, состоящего из: <данные изъяты>
29.03.2017 года Брюханову А.С. и 31.03.2017 года Брюхановой В.И., БСС, БВС и Брюхановой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю каждому на вышеуказанное наследство (т.2 л.д. 175-254).
23.05.2017 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> признан общей совместной собственностью супругов Брюхановой Е.А. и БСЗ За Брюхановой Е.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок (т. 2 л.д. 93).
29.06.2017 года между наследниками было заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества (т. 2 л.д. 56-57).
По условиям данного соглашения в собственность наследников БСЗ переходит следующее имущество:
Брюхановой Е.А:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
БСС.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
БВС:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Михалевой М.С.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Брюханову А.С.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Брюхановой В.И.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
04.10.2017 года Михалева М.С., а 11.10.2017 года Брюханова Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних БСС и БВС, Брюханов А.С., Брюханова В.И. обратились к нотариусу с заявлениями на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/6 доли на ружье <данные изъяты> и авансовые платежи по лицевому счету БСЗ в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 2-5).
04.10.2017 года Михалевой М.С., а Брюхановой Е.А., БСС, БВС, Брюханову А.С. 11.10.2017 года и 24.10.2017 года Брюхановой В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/6 доли каждому, на ружье <данные изъяты> и на авансовые платежи <данные изъяты> (т.3 л.д. 10-21).
При этом в ходе распределения наследства у нотариуса, предметом раздела не были обязательства наследодателя БСЗ
Как следует из материалов дела, 22.04.2016 года БСЗ взял у Метельского В.В. по расписке в долг 50000 долларов для покупки вертолета Bell 206*В3, который обязался вернуть не позднее года (22.04.2017 года). Денежные средства были переданы по акту приема-передачи (т.3 л.д. 130).
17.06.2016 года между Горностаевым А.С. (заимодавец) и БСЗ (заемщик) был заключен договор займа денег, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 1300000 руб. на срок не позднее 31.12.2016 года под 1 % от суммы займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа заимодавец вправе потребовать пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (т. 3 л.д. 127).
07.12.2016 года Горностаев А.С. обратился к наследникам БСЗ с претензией о возврате долга, процентов за пользование займом (т.3 л.д. 129).
23.01.2017 года с претензией о возврате долга по расписке обратился Метельский В.В. (т.3 л.д 131).
07.07.2017 года наследниками Брюхановой Е.А., Михалевой М.С., Брюхановой А.С. Метельскому В.В. были возвращены денежные средства в размере 3012000 руб., по курсу доллара на 07.07.2017 года, по договору займа от 22.04.2016 года. При этом лично Михалева М.С. возвратила долг в размере 1355400 руб. (т.3 л.д. 132).
31.07.2017 года Горностаеву А.С. была возвращена сумма займа по договору от 17.06.2016 года наследниками Брюхановой Е.А. и Михалевой М.С. в размере 1869712 руб., в том числе 13000 руб. проценты в размере 1% за пользование денежными средствами, 556 712 руб. - неустойка в размере 0,2% за просрочку возврата суммы долга за период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года, основной долг 1300000 руб.. При этом сумма основного долга в размере 1300 000 руб. была перечислена на расчетный счет 07.07.2017 года, денежные средства в размере 569712 руб. переданы Горностаеву А.С. 31.07.2017 года (т.3 л.д. 128).
Как следует из платежного поручения N, 07.07.2017 года Михалева М.С. перечислила Горностаеву А.С. долг за БСЗ в размере 1300 000 руб. (т.3 л.д. 176).
Суд, удовлетворяя исковые требования Михалевой М.С., исходил из того, что, наследник, уплативший долг в полном объеме приобретает право регресса к другим наследникам, и, установив, что Михалева М.С. погасила долги наследодателя в сумме 1584856 руб. - по долгу Горностаеву А.С., 3012130 руб. - по долгу Метельскому В.В., пришел к выводу о взыскании с Брюхановой В.И. в пользу Михалевой М.С. денежных средств в размере 766164 руб. 32 коп., что составляет 1/6 долю от произведенных выплат.
Соглашаясь с наличием законных оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и подтверждено Михалевой М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ею лично оплачены долги наследодателя БСЗ Метельскому В.В. в сумме 1355400 руб., Горностаеву А.С. в сумме 1584856 руб. (1300000 руб. + 284856 руб.), что в общем размере составляет 2940256 руб. (1355400 руб. + 1584856 руб.).
Поскольку стороны являются наследниками по закону к имуществу умершего БСЗ и в силу закона несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, принимая во внимание, что обязательства наследодателя по договорам займа от 22.04.2016 года и от 17.06.2016 года были исполнены Михалевой М.С. в общем размере 2940256 руб., постольку у нее возникло право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам. Поскольку наследники приняли наследство в равных долях, по 1/6 каждый, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по долгу наследодателя, ответчик Брюханова В.И. должна нести соразмерно своей доле принятого наследства, то есть 1/6, что от суммы 2940256 руб. составляет 490042 руб. 66 коп. (2940256 руб.: 6), и не превышает размер фактически принятого указанным наследником наследства.
Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия изменяет обжалуемое решение в части размера, взысканной в ответчика в пользу истца суммы, которая подлежит уменьшению до 490042 руб. 66 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что сумма долга не входит в состав наследства, а также о том, что согласно соглашению о разделе наследственного имущества, долги наследодателя должны быть выплачены Брюхановой Е.А. и Михалевой М.С., судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие совокупности доказательств представленных по делу.
Так, из разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Таким образом, в силу приведенных положений закона, истец и ответчик, как наследники, принявшие по 1/6 доли наследства после смерти наследодателя БСЗ, являются солидарными должниками по его долгам.
Поскольку истец Михалева М.С. удовлетворила требования кредиторов наследодателя в размере 2940256 руб., то может требовать от ответчика Брюхановой В.И. в порядке регресса соразмерно её доле в наследственном имуществе возмещения выплаченных сумм, за вычетом той части долга, которая падает на неё (Михалеву М.С.) саму. При этом в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники.
Вопреки доводам жалобы ответчика Брюхановой В.И., при заключении нотариально удостоверенного соглашения о разделе наследственного имущества, долги наследодателя наследниками не учитывались и разделены не были.
Кроме того, доводы жалобы Брюхановой В.И. о том, что заёмные денежные средства были потрачены на приобретение супружеского имущества - вертолета, 1/2 доля в котором принадлежит жене наследодателя, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку 29.06.2017 года между наследниками было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, исходя из условий которого вертолет также явился предметом раздела по 1/3 доли Брюхановой В.И., Брюханову А.С. и Михалевой М.С. При этом заочным решением от 16.07.2019 года Брюхановой В.И. отказано в удовлетворении требования о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, и удовлетворено требование о взыскании с Михалевой М.С. денежных средств в размере 1166666 руб. 66 коп. по договору купли-продажи вертолета, что составляет 1/3 от его продажной цены.
Как следует из разъяснений данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.
Доводы жалобы Брюхановой В.И. о том, что Горностаев А.С. не предъявлял требований о выплате процентов по договору займа, опровергаются представленной в материалах дела претензией Горностаева А.С. ( т.3 л.д.129).
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года изменить, уменьшить взысканную в пользу Михалевой Марины Сергеевны с Брюхановой Валентины Ивановны сумму до 490042 рублей 66 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхановой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка