Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года №33-5315/2021, 33-148/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-148/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению компании, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр, "APL GO LTD" к Галкиной Надежде Владимировне о признании нарушившей договор авторского заказа, обязании удалить со своего аккаунта фотографии, нарушающие права компании, обязании не сотрудничать с партнерами истца, взыскании штрафа, встречному исковому заявлению Галкиной Надежды Владимировны к компании "APL GO LTD" о признании недействительными условий договора, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) Махенькова А.Г., ответчика (истца по встречному иску) Галкиной Н.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 года,
установила:
Компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр, "APL GO LTD" обратилась в суд с иском к Галкиной Н.В. (с учетом последующих уточнений) о признании нарушившей пункты 4.1.5, 4.1.7 договора авторского заказа от 13 мая 2018 года, возложении обязании удалить со своего аккаунта в приложении Инстаграм фотографии и информацию, размещенную под ними, о наименовании, месте и датах проведения мероприятия истца; обязании не сотрудничать с партнерами истца, данные о которых размещены на сайте истца <данные изъяты>, путем привлечения их к участию в платных онлайн мероприятиях и денежных розыгрышах, организуемых в социальной сети Инстаграм; взыскании штрафа, предусмотренного разделом 5 договора, в размере 1200000 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 мая 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (автор) заключен договор авторского заказа с фотографом, по условиям которого автор обязуется по заданию заказчика провести фотосъемку мероприятия на территории города Белек <данные изъяты> в период с 15 по 20 мая 2018 года. Согласно п.4.1.4 договора автор обязался не использовать переданный заказчику результат работ без разрешения заказчика, в том числе, портфолио, в сетях интернет. В соответствии с п.4.1.5 договора автор обязан соблюдать конфиденциальность и не разглашать третьим лицам без согласования с заказчиком сведения и информацию любого рода, полученную им от заказчика в связи с оказанием услуг по договору. В силу п.4.1.7 договора автор обязался во время действия договора и в течение 7 лет после его расторжения не сотрудничать индивидуально ни с кем из партнеров компании.
В ноябре 2020 года истцом установлено, что ответчиком в период с 16 мая 2018 года по 20 мая 2018 года в сети интернет на личной странице в Инстаграм (приложение для обмена фотографиями и видеозаписями) - <данные изъяты>, которая является бизнес аккаунтом ответчика, размещены фотографии и информация (место проведения мероприятия, название мероприятия, род коммерческой деятельности компании, дни проведения мероприятия) о проводимом в 2018 году истцом на территории <данные изъяты> мероприятии без согласия истца, ссылки на фотографии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Кроме того, из личной страницы ответчика в сети интернет следует, что ею регулярно проводятся различные платные тренинги, семинары и розыгрыши, в которых участвуют партнеры истца, в нарушение п.4.1.7 договора от 13 мая 2018 года.
2 ноября 2020 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец потребовал прекратить использовать фотографии и информацию о жизни компании, а также прекратить осуществлять сотрудничество с партнерами компании.
6 ноября 2020 с адреса электронной почты ответчика поступил ответ, в котором ответчик просил для урегулирования спора конкретизировать допущенные нарушения по договору. Истцом в ответ направлены подробные разъяснения выявленных нарушений, однако до настоящего времени ответчик не удалил спорные фотографии и информацию, а также не прекратил сотрудничество с партнерами компании.
Ответчик Галкина Н.В. предъявила встречный иск о признании ничтожным условия пункта 4.1.7 договора авторского заказа с фотографом от 13 мая 2018 года, мотивируя его тем, что данное условие ограничивает правосубъектность Галкиной Н.В., выходит за рамки договора авторского заказа от 13 мая 2018 года и противоречит закону, которым установлена возможность ограничения правосубъектности только в строго определенных законом случаях. В силу статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) компании "APL GO LTD" Махеньков А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.
Встречные исковые требования не признал, указав, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Кроме того, пункт 4.1.7 договора от 13 мая 2018 года не нарушает требования закона и не посягает на публичные интересы.
Ответчик (истец по встречному иску) Галкина Н.В., ее представитель Гришина В.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что спорные фотографии размещены ответчиком в период исполнения договора, заключенного с истцом. Срок передачи фотографий составляет 7 дней с момента завершения фотосьемки - 20 мая 2018 года. Таким образом, срок действия договора истек 4 июня 2018 года в связи с тем, что никаких претензий заказчиком автору предъявлено не было. Кроме того, все фотографии были выложены в Инстаграм с соответствующими хэштегами события и компании ответчика <данные изъяты> и ссылками на официальные странички ответчика и непосредственно заказчика Ольги Куликовой, выступающей от имени ответчика в Инстаграм. Эти условия размещения фотографий были стандартными для выставления фотографий всех мероприятий APL GO LTD в социальных сетях. Поскольку договором не предусмотрена письменная форма согласования с заказчиком, оно может быть выражено и в форме последующего одобрения действий. На размещенные в аккаунте ответчика в приложении Инстаграм были поставлены специальные значки поддержки интеракций другого - "лайки" (нравится) от имени опциальной странички ответчика либо от имени непосредственного руководителя Ольги Куликовой. Данные "лайки" свидетельствуют о последующем одобрении истцом действий ответчика. Первая претензия на размещение фотографий была составлена истцом 1 ноября 2020 года, то есть, по истечении более двух лет с момента одобрения размещения фотографий ответчиком на своей интернет странице в Инстаграм. Тогда как пунктом 4.4.2 договора установлен 7-дневный срок предъявления претензии. Кроме того, требование о взыскании штрафа в 40-кратном размере по сравнению с вознаграждением ответчика по договору, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Куликова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заедании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2021 года постановлено:
"Исковые требования компании "APL GO LTD" удовлетворить частично.
Обязать Галкину Надежду Владимировну удалить со своего аккаунта в приложении Инстаграм <данные изъяты> фотографии со ссылкой:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и информацию, размещенную под указанными выше фотографиями.
Взыскать с Галкиной Надежды Владимировны в пользу компании "APL GO LTD" штраф за нарушение условия договора, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.
Отказать в удовлетворении требования компании "APL GO LTD" об обязании Галкиной Надежды Владимировны удалить со своего аккаунта в приложении Инстаграм <данные изъяты> фотографии со ссылкой: <данные изъяты>, и информацию, размещенную под ней.
Отказать в удовлетворении требования компании "APL GO LTD" о признании Галкиной Надежды Владимировны нарушившей пункт 4.1.7 договора авторского заказа от 13 мая 2018 года и возложении обязанности на нее не сотрудничать с партнерами компании "APL GO LTD" путем привлечения их к участию в платных онлайн мероприятиях и денежных розыгрышах, организуемых ею в социальной сети Инстаграм.
Отказать Галкиной Надежде Владимировне в удовлетворении встречного требования о признании недействительным пункта 4.1.7 договора авторского заказа с фотографом от 13 мая 2018 года".
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Махеньков А.Г. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его частично изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать штраф в размере, предусмотренном договором авторского заказа от 13 мая 2018 года и признать ответчика нарушившим п.4.1.7 договора авторского заказа от 13 мая 2018 года с возложением обязанности на него не сотрудничать с партнерами компании APL GO LTD путем привлечения их к участию в платных онлайн мероприятиях и денежных розыгрышах. Автор в жалобе указывает свое видение обстоятельств дела, приводит нормы права, по его мнению, регулирующие возникшие спорные правоотношения. Считает, что снижение судом общей суммы штрафа по договору на 98% является необоснованным, поскольку условиями договора установлена конкретная величина штрафа за их нарушение. В судебном заседании истцом представлена переписка с ответчиком, из которой видно, что стороны согласовали пункт 4.1.7 договора, в связи с чем отказ суда в этой части является необоснованным.
На данное решение суда также подана апелляционная жалоба ответчиком (истцом по встречному иску) Галкиной Н.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований компании "APL GO LTD" в полном объеме и удовлетворении ее встречного иска. Автор жалобы указывает, что информация о событии, дате и месте проведения мероприятия в соответствии со ст.7 ФЗ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является общедоступной, поскольку содержит общеизвестные сведения, размещенные истцом на своих официальных источниках информации в сети интернет. Этим доводам судом не дана оценка. Обладатель информации, ставшей общедоступной по его решению, вправе требовать от лиц, распространяющих такую информацию, указывать себя в качестве источника такой информации. Ответчиком информация о мероприятии была размещена под специальными хэштегами и с указанием ссылок на официальные странички ответчика и непосредственного заказчика Куликовой О. Размещение спорных постов в сети Инстаграм не разглашает конфиденциальную информацию, составляющую коммерческую тайну, так как они не содержат никакой конкретной информации, в ней отсутствуют реквизиты договора, его обстоятельства, условия и какие-либо другие сведения, которые могут составлять коммерческую тайну. Ссылаясь на Указ Президента от 6 марта 1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера", Федеральный закон от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" указывает, что в договоре 13 мая 2018 года не определен список сведений, составляющих коммерческую тайну, а также меры их защиты, отсутствуют материальные носители, содержащие информацию, содержащую коммерческую тайну, а также не включен в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации, не установлен и порядок обращения с данной информацией и контроль за ее соблюдением, а кроме того, отсутствует учет лиц, получивших доступ к конфиденциальной информации. Судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что договором от 13 мая 2018 года не предусмотрена письменная форма согласования с Заказчиком размещаемой информации. Как видно из обстоятельств дела, на официальной интерне-странице истца указано, что Ольга Куликова является креативным директором компании APL. Именно она от имени истца в период действия договора давала распоряжения, именно с ней необходимо было согласовывать размещение информации. Судом не принято во внимание довод ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку на протяжении более двух лет никаких претензий по размещенной ответчиком информации не было ни от руководства компании APL- Сергея Куликова, ник от Ольги Куликовой, как креативного директора, несмотря на их осведомленность о фактах размещения информации ответчиком. Судом отказано в удовлетворении встречного иска на основании истечения срока исковой давности, по существу требование ответчика не рассмотрено, тем самым нарушен п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".
В заседании суда апелляционного инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Махеньков А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Галкиной Н.В. просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Галкина Н.В., ее представитель Гришина В.Р. поддержали апелляционную жалобу Галкиной Н.В., в удовлетворении апелляционной жалобы представитель истца (ответчика по встречному иску) Махенькова А.Г. просили отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 мая 2018 года между компанией APL GO LTD, созданной и зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр, (заказчик) и Галкиной Н.В. (автор) заключен договор авторского заказа с фотографом, по которому автор обязался по заданию заказчика провести фотосъемку, концепция и условия проведения которой согласованы сторонами с в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат творческого труда автора и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях договора.
Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность автора соблюдать конфиденциальность и не разглашать третьим лицам без согласования с заказчиком сведения и информацию любого рода, полученную им от заказчика в связи с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе, в отношении факта заключения настоящего договора и любых условий договора.
В силу п. 5.2 договора в случае нарушения любого из обязательств, указанных в п.п.1.4.1, 4.1.5 договора автор обязуется выплатить заказчику единовременный штраф в размере 300000 руб. за каждое нарушение.
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, предметом спора в указанной части является размещение Галкиной Н.В. на своей странице в приложении Инстаграм - <данные изъяты> фотографии - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - с информацией о наименовании, месте и датах проведения мероприятия истца.
Так, 23 мая 2018 года ответчиком была размещена фотография <данные изъяты> с изображением группы людей на фоне пресс-волла с названием мероприятия <данные изъяты>. Под фотографией размещен текст: "Международный форум подошел к концу, завтра вылетаем домой. Мы - безумно классный креативный отдел <данные изъяты> и каждый из нас "мастер".
17 мая 2018 года размещена фотография <данные изъяты> с текстом: "<данные изъяты> - сетевая компания, которая в Турции организовала международный обучающий бизнес-форум для партнеров компании. Обучение начнется завтра ... Ну а мы с <данные изъяты> "глаза" этого мероприятия".
18 мая 2018 года размещена фотография <данные изъяты> с информацией "...я отправилась в недельную командировку на бизнес-форум с компанией <данные изъяты>.
Как следует из технического задания на фотосъемку (приложение N 1 к договору от 13 мая 2018 года), местом проведения фотосъемки является <адрес>, дата и время проведения - ДД.ММ.ГГГГ. Объектом фотографирования является корпоративная поездка.
Разрешая спор в части исковых требований компании "APL GO LTD", суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. 309, ч.1,2 ст. 401, п.6 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, анализируя содержание технического задания к договору от 13 мая 2018 года и содержание размещенных под фотоснимками вышеприведенных текстов, а также принимая во внимание, что вышеуказанные фотографии и тексты размещены на странице в сети интернет, находящейся в общем доступе неограниченного круга лиц, установив факт трех случаев нарушения вышеуказанного условия договора, удовлетворил требования истца о взыскании штрафа с ответчицы Галкиной Н.В., возложил на нее обязанность удалить со своего аккаунта в приложении Инстаграм <данные изъяты> фотографии со ссылкой: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и информацию, размещенную под указанными выше фотографиями.
При этом суд первой инстанции нашел правовые основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитав, что размер начисленного штрафа в размере 300000 рублей за одно нарушение является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его размер до 5000 руб. за каждое нарушение, взыскав с ответчицы в пользу истца штраф в общей сумме 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) о необоснованном снижении судом общей суммы штрафа по договору на 98% судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришел к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию суммы неустойки и обоснованно снизил его.
Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, отсутствие явно недобросовестного поведения ответчика, и то, что истцом не приведены доказательства наличия каких-либо негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, суд считает размер начисленного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчицы Галкиной Н.В. до 5000 руб. за каждое нарушение, взыскав с нее в пользу истца штраф в общей сумме 15000 руб.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права
Судебная коллегия считает, что размер взысканного штрафа в размере 15000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Не усмотрев каких-либо нарушений со стороны Галкиной Н.В. размещением на своей странице в приложении Инстаграм фотографии (ссылка <данные изъяты>), на которой изображена ответчица Галкина Н.В. и еще три человека на фоне инсталляции в виде шара в надписью "<данные изъяты>", суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования компании "APL GO LTD" об обязании Галкиной Надежды Владимировны удалить со своего аккаунта в приложении Инстаграм <данные изъяты> фотографии со ссылкой: <данные изъяты>, и информацию, размещенную под ней. Мотивируя свой отказ, суд указал, что данная инсталляция была расположена на территории аэропорта в общедоступном месте. Сам по себе фотоснимок не содержит информацию, касающуюся правоотношений истца с ответчиком, сведений о наличии препятствий для произведения снимков на фоне данной инсталляции любым лицом, не имеющим договорных отношений с истцом, суду не представлено. Текст, содержащий какую-либо информацию, под данным фото отсутствует.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии также не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст. 393, ч.ч.3,4 ст. 421, ст. 431, ст. 1288 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения сторон по делу, отсутствие доказательств того, что действия ответчика имели целью оказания услуг по исполнению фотосъемок с передачей их результатов участникам акций, в том числе, партнерам истца, не нашел оснований для признания Галкиной Н.В. нарушившей пункт 4.1.7 договора авторского заказа с фотографом от 13 мая 2018 года и возложении на нее обязанности не сотрудничать с партнерами истца путем привлечения их к участию в платных онлайн мероприятиях и денежных розыгрышах, организуемых ею в социальной сети Инстаграм.
В силу п.6 ст.393 ГК РФ в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
Согласно ч.ч.3,4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.1.7 договора авторского заказа от 13 мая 2018 года автор обязуется во время действия настоящего договора и в течение семи лет после его расторжения не сотрудничать ни с кем из партнеров компании.
Как следует из объяснений сторон, в октябре 2020 года Галкиной Н.В. в приложении Инстаграм был организован розыгрыш "Денежный поток", участниками которого стали, в том числе, ФИО14, которые являются партнерами компании "APL GO LTD". Также в середине 2020 года Галкиной Н.В. был организован обучающий онлайн марафон "<данные изъяты>", в котором также принимали участие партнеры истца.
Истцом представлена суду переписка между истцом и лицами, являющимися партнерами истца, свидетельствующая об их участии в мероприятиях, проводимых Галкиной Н.В. Ответчиком данный фат не оспаривался.
Исходя из буквального содержания договора, договор авторского заказа не содержит в себе конкретизацию понятия "сотрудничество" в целях исполнения вышеназванного условия договора, а также список лиц, именуемых партнерами компании.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из объяснений представителя истца, данное условие было введено в договор с целью исключить конкуренцию ответчика на рынке услуг, предоставляемых самим истцом.
Законом не запрещено и обычаями делового оборота допускается включение в договор оговорки о "неконкуренции", что подразумевает принятие стороной обязательства не создавать контрагенту дополнительных конкурентных препятствий - воздерживаться от заключения соглашений на аналогичных условиях с третьими лицами и (факультативно) от самостоятельного осуществления деятельности, составляющей предмет договора. Соглашение сторон может также конкретизировать территорию и срок действия эксклюзивных прав.
Как следует из ст. 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Предметом договора авторского заказа от 13 мая 2018 года является оказание автором услуг по проведению фотосъемки в определенном месте, в определенные сроки. При этом автор отчуждает, и заказчик приобретает исключительное право использовать произведения в полном объеме, в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
Из системного анализа вышеприведенных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о запрете сотрудничества автора с партнерами заказчика не может выходить за рамки предмета договора авторского заказа от 13 мая 2018 года, которое предусматривает выполнение фотосъемки с передачей исключительных прав на использование произведений.
Вместе с тем, договор от 13 мая 2018 года не содержит условие о том, что автор обязуется не проводить мероприятия в определенных видах деятельности, осуществляемых истцом; не содержит конкретного списка лиц, являющих "партнерами компании" применительно к пункту 4.1.7 договора. Истцом также не приведен суду перечень видов деятельности, которую ведет компания, и доказательства указанного обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что страница истца <данные изъяты> не является доступной для неограниченного круга пользователей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания Галкиной Н.В. нарушившей пункт 4.1.7 договора авторского заказа с фотографом от 13 мая 2018 года и возложении на нее обязанности не сотрудничать с партнерами истца путем привлечения их к участию в платных онлайн мероприятиях и денежных розыгрышах, организуемых ею в социальной сети Инстаграм.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Галкиной Н.В. нарушен пункт 4.1.7 договора авторского заказа от 13 мая 2018 года, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Рассматривая и разрешая встречные исковые требования Галкиной Н.В. о признании недействительным пункта 4.1.7 договора авторского заказа с фотографом от 13 мая 2018 года суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, на основании объяснений сторон, ходатайства ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора 13 мая 2018 года недействительным не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что доказательств того, что условие пункта 4.1.7 договора от 13 мая 2018 года посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено, суд посчитал, что данное условие договора является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности о признании его недействительным составляет один год.
Учитывая, что данное условие договора было достигнуто сторонами 13 мая 2018 года, срок давности по заявленному требованию истек 13 мая 2019 года.
Истицей по встречному иску требование о признании сделки недействительной заявлено 17 марта 2021 года, то есть, с пропуском установленного срока, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску.
Принимая во внимание положения ч.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал Галкиной Н.В. в удовлетворении встречного требования о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 4.1.7. договора авторского заказа от 13 мая 2018 года.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Галкиной Н.В. о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска лишь со ссылкой на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются в силу статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает недобросовестности поведения стороны истца (ответчика по встречному иску) направленного на ущемление прав и законных интересов ответчика (истца по встречному иску).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, по своему содержанию выражают несогласие сторон с действиями суда первой инстанции по рассмотрению возникшего спора, основаны на неправильной субъективной трактовке норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, а потому данные доводы не влекут отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Махенькова А.Г., ответчика (истца по встречному иску) Галкиной Н.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка