Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5315/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5315/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 10.06.2020 года о возвращении искового заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" к Захромееву А.Н., Петровой С.Д., Волковой Н.В. о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с указанным выше иском, просила признать кирпичные боксовые хозяйственные строения, расположенные по <адрес>, между земельными участками с кадастровыми N и N - самовольными постройками; возложить на Захромеева А.Н., Петрову С.Д. и Волкову Н.В. обязанность за свой счет в месячный срок с момента вступления силу решения суда снести указанные самовольные постройки, ссылаясь на то, что в ходе муниципального контроля работниками комитета по управлению имуществом города Саратова был установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 20.05.2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03.06.2020 года.
В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, определением от 10.06.2020 года судья возвратил иск его подателю.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с данным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ею были устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении ее искового заявления без движения, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Так, в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае несоответствия искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены указанные выше требования закона.
При возвращении искового заявления судья первой инстанции сходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 20.05.2020 года, поскольку не уточнены сведения относительно земельного участка; не представлено доказательств относительно обстоятельств отсутствия информация о выдаче разрешения на строительство спорных объектов - кирпичных боксовых хозяйственных строений, о вводе данных объектов в эксплуатацию и прочее; не указаны индивидуальные характеристики спорных объектов недвижимости, а также наличие у строений признаков самовольной постройки, основания сноса самовольных строений не конкретизированы; нет указания на нарушения прав и интересов других лиц и соответствия строений всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие владение ответчиками спорными строениями; схема расположения капитальных объектов указывает на большое количество гаражных боксов, отсюда следует вывод о наличии гаражного и (или) иного кооператива, однако какие-либо сведения относительного указанных обстоятельств в исковом заявлении не приведены; отсутствуют сведения о том, обременены ли строения правами третьих лиц.
Вместе с тем, согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.
Оставление искового заявления без движения, а затем его возвращение по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца. Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Исправляя недостатки искового заявления, 03.06.2020 года администрация муниципального образования "Город Саратов" подала в суд уточненное исковое заявление, из которого следует, что спорные объекты расположены на несформированном земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости не внесены; сохранение самовольных построек нарушает права органа местного самоуправления на распоряжение указанным земельным участком; описание спорных объектов приведено в исковом заявлении с указанием их условных номеров; к исковому заявлению приложены заявления ответчиков, из которых следует, что именно они являются владельцами спорных строений; разрешение на строительство названных объектов ответчикам не выдавалось; сведения о предоставлении земельного участка для размещения гаражей какому-либо гаражному и (или) иному кооперативу отсутствуют.
Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств с учетом приведенных выше положений закона определяется судом, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение прав администрации муниципального образования "Город Саратов" на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 10.06.2020 года отменить, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворить.
Передать вопрос в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" к Захромееву А.Н., Петровой С.Д., Волковой Н.В. о сносе самовольной постройки к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
